Дело № 2-444/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000360-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская, Краснодарский край 27 августа 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.03.2025, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.03.2025,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование искового заявления указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по ? доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указывает на то, что через ее земельный участок к домовладению ответчиков проходит надземная труба газопровода низкого давления. Согласия на монтаж трубы через принадлежащий ей земельный участок она не давала, обременений на земельный участок, через который проходит труба, не установлено, вопрос о плате за пользование принадлежащей ей долей земельного участка, занятой газовой трубой, не разрешался, проектная документация отсутствует. Спорная труба находится на балансе ответчика - Филиала 14 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в ст. Полтавской, ст. Калининской. Данная труба препятствует ей в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, в том числе препятствует заезду строительной техники на указанный участок для осуществления планируемого строительства. 14.10.2024 истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о добровольном переносе газовой трубы за пределы ее земельного участка, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Просит суд обязать ФИО3, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа трубы надземного газопровода низкого давления, проходящей от домовладения № по 

<

адрес> к домовладению № по 

<

адрес> с привлечением АО «Газпром газораспределение Краснодар» в ст. Полтавской, ст.Калининской для осуществления указанных работ за счет ФИО3, ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме, при этом суду пояснила, что газовая труба низкого давления, находящаяся на земельном участке истца, препятствует пользоваться данным земельным участком, строительству, реконструкции существующего объекта. Способ устранения препятствий стороны решат на свое усмотрение. 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сеть газопотребления, проходящая через земельный участок истца, была проложена задолго до приобретения истцом данного участка по договору дарения. На момент заключения договора дарения, газопровод уже существовал. Таким образом, истец принял участок в том состоянии, в котором он находился на момент передачи, включая наличие газопровода. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковое заявление в части возможности переноса газовой трубы, однако, не согласна с выводами заключения эксперта в части вариантов ее переноса, поскольку только специалисты их организации смогут подготовить техническую документацию. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им при производстве экспертизы установлено препятствие истцу в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде наличия на участке истца газовой трубы низкого давления, предложено два варианта устранения препятствия: открытая прокладка и комбинированная прокладка, которая включает в себя как надземную так и подземную прокладку. Оба переноса будут происходить в границах участка ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Чтобы перенести газопровод необходимо на участке ответчика отрезать газопровод, предварительно перекрыв подачу газа, демонтировать его за границей территории ответчика, на границе земельного участка, который принадлежит администрации муниципального образования, производить работы по демонтажу и подключению нового участка. При строительстве какой-либо постройки на земельном участке истца газовая труба будет мешать подъезду техники. Фактически труба расположена у домовладения истца, следовательно, ее необходимо демонтировать. Однако при проведении любых работ необходимо получение технических условий, а также необходимо согласование с АО «Газпром газораспределение Краснодар». 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что является специалистом по надзору за строительством филиала № 14 АО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно комбинированной схемы, предлагается провести от существующего газопровода ввода к домовладению истца от него провести к границе земельного участка ответчика. Эта схема противоречит постановлению Правительства № 1547. Газопроводы, вводы прокладываются по прямой от распределительного газопровода. По ул. Коммунистической проходит 9 м от границы земельного участка до распределительного газопровода. Прокладывать еще один газопровод регламентом не предусмотрено. Сначала должны быть даны технические условия, от распределительного газопровода производится прокладка газопровода ввода, затем от границы земельного участка начинается сеть газопотребления. Если учитывать представленную открытую прокладку и указать на ней распределительный газопровод, то вопросов не возникнет. Ответчик должен подать заявление на технологическое присоединение своего домовладения и ему предложат договор и напишут технические условия. Кроме тех способов, которые предложил эксперт, есть иные способы переноса. Точка распределительного газопровода на ул. Коммунистической экспертом не указана. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по 1/4 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 обращаясь с иском, указала на нарушение ее прав со стороны ответчиков, поскольку через ее земельный участок к домовладению ответчиков проходит надземная труба газопровода низкого давления, которая препятствует истцу в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, в том числе препятствует заезду строительной техники для осуществления строительных работ. 

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». 

Перед экспертом судом поставлены вопросы: 1. Препятствует ли наличие надземной трубы газопровода низкого давления проходящего от жилого дома, находящегося в границах земельного участка, кадастровый номер № и расположенного по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлению строительства нового объекта капитального строительства (тыльный фасад земельного участка, кадастровый номер №) существующим жилым домом, расположенным в границах земельного участка, кадастровый номер №, местоположение 

<

адрес>, а также реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

2. В случае установления препятствий в строительстве нового объекта на земельном участке, кадастровый номер № и реконструкции существующего жилого дома, расположенного в границах земельного участка, кадастровый номер № со стороны существующей надземной трубы газопровода низкого давления предложить варианты ее переноса.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу:

- надземные трубы газопровода низкого давления проходящего от жилого дома, могут осложнить и препятствовать наличию, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлению строительства нового объекта капитального строительства (тыльный фасад земельного участка, кадастровый №) существующим жилым домом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес>, а также реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По второму вопросу: ввиду того, что газопровод может мешать строительству нового объекта на земельном участке с кадастровым номером № и реконструкции жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> со стороны существующей надземной трубы газопровода низкого давления, экспертом предложены варианты ее переноса, а именно: вариант с открытой прокладкой газопровода низкого давления и вариант комбинированной схемы газопровода низкого давления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию – судебная строительная – техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли. 

Таким образом, вышеуказанное судебное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушенных прав ФИО6, суд исходит из того, что на поставленные судом вопросы экспертом даны варианты возможных решений возникшего спора. Данный вопрос судом также ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебном заседании допрошен специалист ФИО10, который указал на иные способы переноса надземной газовой трубы низкого давление, расположенной на земельном участке истца, которые должны быть согласованы и проведены в соответствии с выданными и согласованным техническими условиями АО «Газпром газораспределение Краснодар». 

Таким образом, судом установлено, что устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, возможно путем демонтажа трубы надземного газопровода низкого давления, проходящей от домовладения № по 

<

адрес> к домовладению № по 

<

адрес> с привлечением АО «Газпром газораспределение Краснодар» в ст. Полтавской, ст. Калининской для осуществления указанных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 настаивала на устранении препятствии в пользовании земельным участком ее доверителя ответчиками.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение своих требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО11, ФИО1, в лице представителя ФИО3, ФИО7 устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа трубы надземного газопровода низкого давления, проходящей от домовладения № по 

<

адрес> к домовладению № по 

<

адрес> с привлечением АО «Газпром газораспределение Краснодар» в ст. Полтавской, ст. Калининской для осуществления указанных работ за счет ФИО3 ФИО7, ФИО1, в лице представителя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб 

Мотивированное решение изготовлено 4.09.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб