Дело № 2-3859/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017года

28-июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон, гос.рег.знак № принадлежащего 

<

...> автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением 

<

...> автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. № под управлением водителя 

<

...>

В результате столкновения, автомобилю истца Хендэ Туксон, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель 

<

...> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серия ССС № и по полису ДСАГО по полису серии 4000 № с лимитом ответственности 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая 

<

...> обратилась к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результату которого ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 22163,79 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223240 рублей. Расходы истца по оценке составили 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГ 

<

...>. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ передала в полном объеме, а ФИО1 принял все права требования к должнику ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, пени (неустойки), штрафа, морального вреда.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, но страховщик отказал истцу в страховом возмещении в большем размере.

Истец просит учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99636 рублей, расходы по оценке 9500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 99636 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости ущерба, указал, что по договору ДСАГО истец не обращался к страховщику, просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон, гос.рег.знак №, принадлежащего 

<

...> автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

***> под управлением 

<

...> автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. № под управлением водителя 

<

...>

В результате столкновения, автомобилю истца Хендэ Туксон, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель 

<

...> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серия ССС № и по полису ДСАГО по полису серии 4000 № с лимитом ответственности 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая 

<

...> обратилась к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результату которого ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 22163,79 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

...>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223240 рублей. Расходы истца по оценке составили 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГ 

<

...> по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ передала в полном объеме, а ФИО1 принял все права требования к должнику ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, пени (неустойки), штрафа, морального вреда.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, но страховщик отказал истцу в страховом возмещении в большем размере.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121800 рублей.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение с учетом наличия договора ДСАГО, увеличивающего ответственность страховщика до 2000000 рублей в размере 99636 рублей (121800 – 22163,79), а также расходы по оценке в размере 9500 рублей, которые входят в состав убытков истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме равной недоплаченному страховому возмещению 99636 рублей.

Суд полагает, что расчет истца верен, но при рассмотрении настоящего спора, суд признает доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 20000 рублей, поскольку истец длительное время более двух не предпринимал мер по принудительному взысканию, а окончательный размер ущерба установлен только судебной экспертизой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном размере 59818 рублей будет несоразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3592,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Е.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Е.ча страховое возмещение в размере 99636 рублей, расходы по оценке 9500 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, требований о взыскании морального вреда и в части, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3592,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов