Дело № 12-32/2024 

УИД 58RS0005-01-2023-001257-60

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года с. Бессоновка 

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространсназдора по ЦФО ФИО2 № от 14 ноября 2023 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространсназдора по ЦФО ФИО2 № от 14 ноября 2023 года ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 02.11.2023 года в 10 часов 01 минут 42 секунды по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки DAF FT XF 105/460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство – марки DAF FT XF 105/460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2023 года. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении директор ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Представитель МТУ Ространсназдора по ЦФО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях указал на отсутствие информации у МТУ Ространсназдора по ЦФО о смене владельца транспортного средства, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, явился зафиксированный 02.11.2023 года в 10 часов 01 минут 42 секунды по адресу: 

<

адрес>, факт нарушения собственником транспортного средства марки DAF FT XF 105/460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) требования п.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор №№, свидетельство о поверке №№, действительно до 01.03.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административном ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду документов следует, что 19.06.2023 года, между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «

<

данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок по 31.12.2025 г. транспортное средство: DAF FT XF 105/460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи от 19.06.2023 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту передачи бортового устройства от 19.06.2023, подписанному между ООО «РТИТС» и ООО «

<

данные изъяты>», бортовое устройство № на DAF FT XF 105/460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «

<

данные изъяты>» вместе с паспортом, в технически исправном состоянии.

Из ответа ООО «РТИТС» от 12.12.2023 следует, что на дату фиксации правонарушения ТС DAF FT XF 105/460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 19.06.2023 за владельцем – ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения ТС.

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется, поэтому считаю их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства DAF FT XF 105/460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения – 02.11.2023 года - в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространсназдора по ЦФО ФИО2 № от 14 ноября 2023 года по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника». 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья Е.А.Рязанцева