Дело №2-550/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. 

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, и под его управлением, автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Лифан-Солано, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельства ФИО4 просил взыскать со ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Действуя через представителя по доверенности ФИО3 (

<

данные изъяты> уточнил исковые требования 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа, согласно экспертного заключения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Лифан-Солано, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

<

данные изъяты>

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 в нарушении п.13.9 ПДД управляя указанным автомобилем по вышеназванном адресу при въезде на перекресток, являющийся нерегулируемым с круговым движением, перед которым установлены дорожные знаки 4.3 ПДД РФ в сочетании со знаком 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, находящемуся на перекрестке, допустил столкновение с ним 

<

данные изъяты>

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленными материалами и им не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля Mercedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (№).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

В связи с возражениями ответчика относительно повреждений транспортного средства и размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>: блок фара правая - разрушен рассеиватель, образование трещин отражателя, указатель поворота передний правый - образование царапин рассеивателя, откол фрагмента рассеивателя в нижней части, облицовка переднего бампера - образование трещин и царапин в правой угловой части, отслоения слоя лакокрасочного покрытия и шпаклевки по месту предыдущих ремонтных воздействий, деформирована с образованием трещины в правой боковой задней части, крыло переднее правое - деформировано с образованием царапин в передней части, образование царапин в задней части, дверь передняя правая - образование царапин в передней части, образование сколов лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, молдинг передней правой двери - образование царапин в передней торцевой части, молдинг переднего правого крыла - образование царапин в задней торцевой части, нижняя облицовка правой блок фары - деформирована. 

Указанный автомобиль на момент данного ДТП имел доаварийные повреждения: поперечина верхняя панели передка (рамки радиатора) - деформирована в правой части, брызговик (арка) переднего правого крыла - деформирован в передней части, молдинг передней правой двери - отслоения лакокрасочного покрытия в передней части в районе посадочного места хромированной накладки молдинга, молдинг переднего правого крыла - отслоения лакокрасочного покрытия в задней части в районе посадочного места хромированной накладки, нижняя облицовка правой блок фары - образование многочисленных сколов лакокрасочного покрытия.

Кроме того, данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года имел следующие следы ненадлежащих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера следы предыдущих ремонтных воздействий в правой части, крыло переднее правое - риски и глубокие царапин под слоем лакокрасочного покрытия. 

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> с учетом износа в результате получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО1 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты аналогичным доказательством.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда имуществу истца в пользу ФИО4 суммы причиненного материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами 

<

данные изъяты>).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности. Истцом оплачены услуги данного представителя денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской 

<

данные изъяты> В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска и уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что одновременно с направлением экспертного заключения от эксперта поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1., являющемуся штатным сотрудником АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз». Указанным определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5

Указанное определение суда сторонами, в том числе ответчиком в части возложения на него бремени оплаты производства экспертизы, в установленном законом порядке не обжаловалось. Экспертиза до настоящего времени не оплачена, доказательств ее оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу требований части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты специалисты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, положено в основу при постановке по делу решения о частичном удовлетворении иска, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о возмещении расходов связанных с производством экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца ФИО4 и ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям: 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 43285 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1498,55 рублей, стоимости экспертного заключения – 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.