Судья Онищук Т.С. Дело № 12-116

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бабенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

14 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом назначено максимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при этом, потерпевший ФИО3 не настаивал на наказании в виде лишения управления транспортными средствами. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Костерина Т.А. доводы жалобы поддержали, считали виновником произошедшего ДТП ФИО4, который умышленно создал аварийную ситуацию, с целью наказать ФИО1 за неправильный обгон.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его защитники Мазаев Д.В. и Борщев А.В., считали, что виновником ДТП является ФИО1, не настаивали на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 596 км автодороги Нижний Новгород - Саратов в нарушение требований п. 10.1, 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершения маневра «Обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС на имя начальника отдела МВД РФ по Татищевскому району (л.д. 18); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); объяснениями ФИО1 (л.д. 22) и ФИО4 (л.д. 23); актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 26); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-32); объяснениями ФИО5 (л.д. 24), ФИО3 (л.д. 25); заключением эксперта № 458 от 06 февраля 2017 года, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3 возможно образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 52-55). Фотографиями места происшествия, из которых четко видно, что оба транспортных средства находятся на полосе движения ФИО4, что объективно опровергает доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения по вине ФИО4, выехавшего на полосу встречного движения.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 458 от 06 февраля 2017 года, проведенного государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки слева, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, ссадина и резаные раны лобной области слева, травматический периодонтит, возникшие от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда, в том числе вред, опасный для жизни человека; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе травматический пневмоторакс.

В силу п. 7 данных критериев определено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Полагаю, что данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Подготовивший заключение № 458 от 06 февраля 2017 года эксперт ФИО17. имеет высшее образование, стаж работы - 44 года, является врачом высшей категории, имеет звание «Заслуженный врач РФ». Экспертиза ФИО3 проведена с учетом имеющей медицинской документации стационарного больного, а также осмотра ФИО3 Доказательств какой - либо заинтересованности указанного эксперта не установлена и такие доказательства не представлены. 

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, в выводах каких-либо противоречий не содержится, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Полагаю, что судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей, в том числе с точки зрения их достаточности и допустимости.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований п. 10.1, 11.1 ПДД РФ установлена и доказана.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3, повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему объективно установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, судьей не были учтены объективные факторы его жизни, а именно: его трудовая деятельность, связанная с разъездами на автомашине, поэтому такое наказание лишает его работы - не являются основанием к отмене или изменению постановления. Кроме того, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО1 реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортными средствами. 

Так, при назначении ФИО1 наказания судья учел общественную опасность, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, действия водителя ФИО1 по совершению маневра обгона в темное время суток, на участке дороги, имеющей подъем и ограниченную видимость, в зимнее время года объективно подтверждают правильность избранного судом первой инстанции вида наказания, при этом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а также то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшего, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон