Дело № 12-9/2020 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 13 января 2020 года г. Пермь 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение по жалобе, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Дата ФИО1 признан виновным в том, что Дата в ..., напротив дома Адрес управлял автомобилем ..., на стекла которого нанесено покрытие, светопропускная способность которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

На постановление ФИО1 подготовлена жалоба, рассмотренная Дата командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции ФИО2

В своей жалобе в суд, поступившей из Свердловского районного суда г.Перми, ФИО1 просит данное постановление и решение командира 1 роты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отдельно в жалобе указал о несогласии на уведомление посредством СМС информирования, телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи. С указанного в качестве связи адреса вернулся конверт по истечении сроков хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

С учетом того, что информация о дате судебного заседания официально размещена на сайте Дзержинского районного суда г.Перми, прихожу к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания, а неявку в судебное заседание – избранным способом защиты своих прав. 

Административный орган о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что Дата ... напротив дома Адрес ФИО1, ... года рождения, управлял автомобилем ..., на котором светопропускание стекол на передних боковых дверях, покрытой тонировочной пленкой, составляет 4%. Уровень светопропускания стекол сотрудником полиции измерялся измерительным прибором «Тоник» №, о чем указано в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАПРФ. Порядок проведения замеров светопропускания стекол сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту не установлено. 

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав. Разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 КонституцииРФ, инспектором ГИБДД следует также из просмотренной видеозаписи.

Довод о невынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства по месту жительства не соответствует материалам дела. Определением от Дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела требований ч.2 ст.24.4 КоАПРФ рассмотрены, основания для отмены принятых процессуальных решений не установлены.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Дата ... напротив дома Адрес ФИО1 управлял автомобилем ..., с нанесенным пленочным покрытием на стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, объективная и полная оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Все выводы должным образом мотивированы. 

Доказательств факта нарушения процедуры проверки светопропускания стекла заявителем жалобы не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается использование должностными лицами специального прибора, позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, исходя из процессуальной экономии, оперативности при рассмотрении дел такой категории, в целях профилактики правонарушений своим правом обращения к помощи адвоката и ознакомлении с материалами дела мог воспользоваться в суде при рассмотрении жалоб. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи28.6КоАП РФ». 

Материалами дела подтверждено, что все замеры производились в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, действительно до Дата, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

То обстоятельство, что в выданном заявителю протоколе имеется запись о вынесении постановления, соответствует материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2018 № 664.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАПРФ, составить в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАПРФ протокол об административном правонарушении.

Одновременное составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении основанием для отмены принятых протокола и постановления не являются. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право должностных лиц или органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено это постановление, а также другие лица, имеющие в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования такого постановления, не лишены возможности обжаловать его в районный суд» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.01.2016 № 36-АД15-5 указал, что нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст.29.2, ч. 2 ст.29.3 КоАПРФ,отводинспекторуДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушенииинспекторомДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления были сделаны после его составления. При этоминспекторомразрешены указанные заявления и ходатайство, в порядке предусмотренном ст.29.3,24.4 КоАПРФ.

Заявленный отводсотруднику ДПС не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу отсутствуют, в связи с чем должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Е.В. Мухина