Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-004890-93

дело № 13-1471/2025 (2-375/2024)

№ 33-1570/2026

учёт № 161г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, которым постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить; взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба. Указанным решением суда с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 139 048 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, а также денежные суммы в размере 9 000 руб. и 3 980 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины соответственно. Помимо этого, с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Дом-Сервис Айша», отказано (т. 2, л.д. 24-29, 130).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подал на него апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 30-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года вышеуказанное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года отменено в части взыскания с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Совет судебных экспертов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-76).

Вышеприведенные решение суда от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение от 6 марта 2025 года обжалованы представителем ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в кассационном порядке ( т.2, л.д. 86-93).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, – без удовлетворения (т. 2, л.д. 113-121).

22 сентября 2025 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 сумму понесенных последним в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в сумме 2 100 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб. (т.2, л.д. 133).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

15 октября 2025 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 150-151).

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 157-163).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения заявителем ФИО2 вышеприведенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 октября 2023 года (т. 2, л.д. 134-135), чеком об операции №005okks1zI от 19 сентября 2025 года (л.д. 136).

С учетом того, что вышеприведенным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, при этом, судами апелляционной и кассационной инстанции названное решение в указанной части оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве судов, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления (т. 1, л.д. 5-8), заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 2), заявления о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 133); участие в семи судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 15 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 100-101), 17 января 2024 года (т. 1, л.д.104-105), 8 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 111), 22 августа 2024 года (т. 1, л.д. 245-246), 2 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 249), 16 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 3), 27 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 21-22); участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 6 марта 2025 года (т. 2, л.д. 68-69); сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (составление искового заявления, иных документов - от 3 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - от 7 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 15 000 руб.) (т.2, л.д. 176-178), ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам. Доказательств обратного подателем частной жалобы не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, в размере 2 100 руб. (т. 2, л.д. 138-139).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 100 руб. в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность выдана ФИО2 своему представителю ФИО3 именно для участия в данном гражданском деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 24 ноября 2023 года, выданной истцом ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенной ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, следует, что полномочия, оговоренные в названной доверенности, не ограничиваются представлением интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу №2-375/2024, данная доверенность предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в Исполнительных комитетах муниципальных образований и их учреждениях, органах государственной и исполнительной власти, Администрациях муниципальных образований, в дорожных организациях и службах, во всех страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и учреждениях и органах ГИБДД (т.2, л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, правовых оснований для взыскания с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 100 руб. в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении названных требований.

Помимо этого, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 7 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором №380-2024 об оказании услуг на выполнение землеустроительных работ от 17 сентября 2024 года, заключенным между ФИО2 и кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем ФИО7, и кассовым чеком от 26 сентября 2024 года, (т.2, 136-137).

По результатам выполнения землеустроительных работ, являющихся предметом вышеуказанного договора №380-2024 от 17 сентября 2024 года, кадастровым инженером подготовлено информационное письмо и план земельного участка (т.2, л.д. 14-15), которые приняты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 обоснованно взыскана денежная сумма в размере 7 000 руб. в порядке возмещения вышеуказанных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма также отвечает критериям разумности и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг кадастровых инженеров. Доказательств обратного подателем частной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей и разрешить вопрос по существу,

отказав в удовлетворении требований ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья Телешова С.А.