(№) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что она являлась одним из солидарных должников Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес), на основании заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу, по которому истец и ответчики были обязаны в солидарном порядке выплатить материальный ущерб, причинный преступлением в размере 352.000 рублей, при этом, соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. По требованию кредитора истец полностью исполнила солидарное обязательство, что подтверждается платежными поручениями, а также постановлением об окончании исполнительного производства от (дата). Таким образом, ответчики: ФИО2, ФИО3 отвечает перед истцом в неисполненной части обязательства в размере 1/3 доли от суммы 352 000 руб., что составляет 117.333 рублей 33 копеек с каждого, при этом, общая сумма долга ответчиков составляет 234 666 рублей 66 копеек, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 117333,33 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что она единолично выплатила всю сумму долга по исполнительному производству в размере 352 000 рублей, в связи с чем, в настоящее время исполнительное производство окончено. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, в порядке заочного судопроизводства, в соответствие со статьей 233 ГПК РФ, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебное заседание представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по (адрес) не явился, в связи с чем, суд, с учетом мнения истицы ФИО1, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес), в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№)исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по (адрес) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением- удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по (адрес) взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 352000 рублей, государственная пошлина в солидарном порядке в размере 6720 рублей.

Истцом ФИО1, как солидарным должником, были исполнены обязательства за ответчиков ФИО2 А,Ю., ФИО3 на сумму 352. 000 руб. по исполнительному листу ФС (№) от (дата) по гражданскому делу (№) на сумму 352 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС (№) от (дата) по гражданскому делу (№).

Претензией от (дата) истец ФИО1 уведомила ответчиков ФИО2, ФИО3 о необходимости погашении задолженности, предлагалось возместить по 1/3 доли солидарного обязательства, выплаченного истцом по 117 333,33 рублей. каждый, однако, ответчики на претензию не ответили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу требований статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что истец ФИО1 исполнила обязательства солидарных должников перед Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по (адрес) на всю сумму взыскания 352 000 рубля, в связи с чем, к ней перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по 117 333рублей 33 копее с каждого, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5546,67 рублей, по 2.773 рубля 33 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 117333 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 2.773 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 117333 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 2.773 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.