Судья Богданович С.П. Дело № 22-4722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 29 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

защитника осужденного – адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника Бевз А.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1 ................,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бевз А.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания. В обоснование указывает, что назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, суд не указал, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, попытки загладить причиненный ущерб, и отсутствии отягчающих, назначил дополнительное наказание, приближенное к максимальному возможному сроку. Указывает, что наличие возможности ФИО1 управлять транспортным средством является единственным источником дохода, поскольку супруги занимаются реализацией молочной продукции собственного производства с доставкой от ............ к месту реализации. Своим поведением и отношением к делу ФИО1 четко и категорически показал, что осознал совершенную им ошибку.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п1) ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ судом установлена и подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшей, признание вины и раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному в виде ограничения свободы на срок 1 год соответствует характеру и степени общественности опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными назначено судом ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УПК РФ, в пределах срока установленного законом, с учетом совершения осужденным преступления, связанного с управлением транспортным средством, а также всех обстоятельств, учитываемых при назначении дополнительного наказания, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе защитника. Решение суда в части назначения дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

Доводы защитника о том, что возможность ФИО1 управлять транспортным средством является единственным источником доходом его семьи, материалами уголовного дела не подтверждены, ФИО1 не трудоустроен в качестве водителя автомобиля. Лишение осужденного права управления транспортными средствами, не исключает доставку молочной продукции к месту реализации иными способами и средствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: