Дело № 2-2910/2023

УИД:55RS0026-01-2023-002889-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности ФИО6 на 6/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м., и снятии с кадастрового учета жилого дома. Жилое строение было расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1579 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил истцу, принадлежащую ему 1/14 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала ФИО2, принадлежащие ей 6/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. На сегодняшний день истец является собственником 13/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчику принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО1 не использует земельный участок по назначению, не ликвидирует остатки сгоревшего жилого дома, не предпринимает меры к постановке на кадастровый учет участка. Истцом подготовлен межевой план участка с целью определения его границ. Однако, без участия второго собственника это невозможно. В связи с чем, у истца имеется намерение выкупить 1/14 долю земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись сообщения, осуществлялись звонки, которые проигнорированы. С целью выкупа доли истцом проведена оценка рыночной стоимости. Согласно выводам специалиста ООО «ОРЦ ЭПИ» рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности составляет 50 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о выкупе доли и предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в течении 30 календарных дней, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. С момента фактического владения, истец использует земельный участок самостоятельно, имеет намерения по строительству жилого дома, однако у ответчика имеется 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и в добровольном порядке прекратить право собственности ФИО1 не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право ФИО1 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в размере 50 370 рублей в качестве компенсации. Признать за ФИО2 право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначально возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему по праву наследования, однако он земельным участком не пользуется. В ходе судебного разбирательства исковые требования признал. Не оспаривал результаты оценки рыночной стоимости принадлежащей ему доли, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 поддержала позицию ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) площадью 1579 кв.м. имеет местоположение: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правообладателями по праву общей долевой собственности являются: ФИО2 (6/7, 1/14 доли), ФИО1 (1/14 доля). 

Из регистрационного дела на объект недвижимости усматривается, что право общей долевой собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от имени ФИО6 (Продавец), и ФИО7, действующей от имени ФИО2 (Покупатель), заключен договор купли-продажи, удостоверенный в нотариальном порядке, по условиям которого Продавец продал Покупателю 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1579 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке, ФИО8 (Даритель) подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/14 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1579 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 является правообладателем 13/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В свою очередь, право общей долевой собственности ФИО1 на 1/14 долю земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11 после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

ФИО2 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как ранее установлено в судебном заседании площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № - 1579 кв.м., исходя из которой 1/14 доля ФИО1 составляет 112 кв.м.

Ответчик ФИО1 никогда не пользовался земельным участком по назначению, бремя его содержания не нес, нуждаемости в использовании принадлежащей ему доли нет, членом семьи истца не является, что не оспаривалось последним в судебном заседании, тогда как в свою очередь, истец с момента приобретения права общей долевой собственности и по настоящее время имеет реальный интерес в использовании объекта недвижимого имущества по прямому назначению, в том числе осуществить строительство жилого дома на участке.

Ранее на земельном участке располагался жилой дом.

Заочным решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО8, ФИО6 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО6 на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,3 кв. м. Прекратить право собственности ФИО8 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,3 кв. м. Снять с кадастрового учета объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,3 кв. м.».

Поводом для обращения в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на жилой дом, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета послужил факт уничтожения жилого дома в связи с произошедшим пожаром. 

В настоящее время на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Осуществляя правомочия собственника земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке участка, предметом которого является выполнение Подрядчиком в соответствии с техническим заданием комплекса работ по расчистке участка по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение исполнения договора подряда в материалы дела представлен акт сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость транспортных услуг (вывоз материала, после уборки участка), услуг погрузчика составила 325 000 рублей.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Учитывая, что выдел ответчику в собственность и пользование части земельного участка, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок без несоразмерного ущерба имуществу, с соблюдением минимальных нормативов площади земельного участка невозможен, и у ФИО1 не имеется существенного интереса в использовании общим имуществом, принимая во внимание, что законодатель не исключает возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, в данном случае имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за истцом права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно аналитической справке №/ЕА, подготовленной ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1579 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 50 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены на депозитный счет Управления судебного департамента 

<

адрес> денежные средства в сумме 50 370 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с результатами экспертизы по оценке согласился, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, в данном случае, суд полагает, что выплата ответчику компенсации незначительной доли позволит оставшемуся собственнику пользоваться имуществом без дополнительных ограничений, а также. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ФИО1 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в размере 50 370 рублей в качестве компенсации. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.