Дело № 2 –5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 21 мая 2018 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием 

истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Амелиной О.И., представившей удостоверение № 328 от 16 августа 2004 г., ордер № 3 018 от 11 декабря 2017 г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение № 39 от 27 декабря 2002 г., ордер № 111 от 07 августа 2017 г., 

ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО4,

третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», его представителей ФИО5, действующего по доверенности от 14 марта 2018 г. № 01/29/118-18, ФИО6, действующей по доверенности № 0602/29/20-17 от 13 марта 2017 г., 

Открытого акционерного общества «Темниковская автоколонна № 2062», в лице конкурсного управляющего ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым № от части здания аптеки, площадью 3,22 кв.м., и бетонного крыльца, площадью 1,17 кв.м., выполнив работы в соответствии с таблицей № 2 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г., по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми № установлении границ земельного участка с кадастровым номером 13:19:0101022:485 в соответствии с таблицей № 4 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1660 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № является ФИО2, который возвел здание аптеки, располагающееся не только на его земельном участке, а также на земельных участках с кадастровыми № и №, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает, что ответчиком нарушено её право собственности на земельный участок, поскольку она не может им пользоваться по своему усмотрению.

Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1660 кв.м с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 освободить её земельный участок от части здания аптеки площадью 4 кв.м..

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № от части здания аптеки, площадью 3,22 кв.м., и бетонного крыльца, площадью 1,17 кв.м., выполнив работы в соответствии с таблицей № 2 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г.:

- демонтаж бетонного крыльца с фундаментом здания аптеки,

- демонтаж инженерных коммуникаций в помещении № 2 здания аптеки, 

- демонтаж конструкции пола (керамической плитки и бетонного основания), в помещении № 2 и частично в помещении № 3 здания аптеки,

- демонтаж каркасной перегородки между помещениями № 2 и № 3 здания аптеки,

- демонтаж системы канализации под полом помещения № 3 здания аптеки, 

- демонтаж двери в наружной западной стене здания аптеки,

- устройство нового фундамента внутри здания аптеки в границах земельного участка с кадастровым №,

- устройство кирпичной кладки наружной стены здания аптеки на вновь возведенный фундамент,

- переустройство перекрытия между первым и мансардным этажом здания аптеки,

- переустройство стропильной системы с опиранием на вновь возведенную кирпичную стену,

- переустройство кровли, карнизных свесов здания аптеки,

- устройство пола первого этажа в помещениях № 2 и № 3 здания аптеки,

- выполнение отделки помещений № 2, № 3, № 5 здания аптеки, 

- демонтаж наружной стены и верхней части фундамента здания аптеки, с земельного участка с кадастровым №, отделка вновь возведенной стены с наружной стороны здания аптеки,

- переустройство лестницы на мансардный этаж здания аптеки,

- восстановление верхнего слоя почвы земельного участка с кадастровым № в месте производства работ по демонтажу здания аптеки.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 указав, что на основании соглашения от 22 ноября 2012 г., заключенного между ним и ООО «Рынок», была прекращена общая долевая собственность на земельный участок площадью 1972 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес> путем его раздела. На момент раздела указанного земельного участка, на выделяемом в его собственность земельном участке находилась часть здания, реконструированная на основании разрешения на строительство от 29 апреля 2009 г., поэтому раздел земельного участка с кадастровым № должен был проводится по правилам статей 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом реконструированной постройки и расстояний, необходимых для ее обслуживания. О том, что раздел земельного участка произведен с нарушением требований указанных норм земельного законодательства ему стало известно лишь в связи с обращением ФИО1 с иском в суд. После раздела общего земельного участка их границы ничем не закреплялись, имеется свободный доступ между земельными участками, поэтому ему после документального раздела не было известно, что границы образованных земельных участков накладываются на границы принадлежащего ему объекта капитального строительства. 

Считает, что при выполнении кадастровых работ в 2012 г., в связи с обращением ФИО1, как директора ООО «Рынок» в отношении земельного участка площадью 1972 кв.м. с кадастровым №, путем его раздела, были нарушены его права, как участника долевой собственности, а в последующем собственника смежного земельного участка, так как часть земельного участка с кадастровым № была включена в границы земельного участка с кадастровым №. Образование земельных участков с установлением их границ с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации привело к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В то время как фактические границы образованных земельных участков не местности соответствуют варианту, предложенному экспертами в заключении. Считает, что для исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, необходимо решить вопрос об исключении сведений из ЕГРН о границах двух смежных с ними земельных участков с кадастровыми № и №, так как на их границы по данным ЕГРН имеется наложение границ спорных земельных участков. 

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми № площадью 1 660 кв.м., № площадью 116 кв.м., № площадью 196 кв.м., № площадью 71 кв.м..

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с таблицей № 4 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г., по точкам: 26-27-28-29-30-2-13-31-32-33-34-35, имеющим координаты:

Т.26 №); Т.27 №

Т.28 №); Т.29 №

Т.30 №; Т.2 №

Т.1 №); Т.31 №

Т.32 №); Т.33 (№);

Т.34 № Т.35 №

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, встречный иск просила оставить без удовлетворения, ее представитель Амелина О.И. просила первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в встречном иске с учетом уточнений, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, его представитель Емельянова С.В. просила встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Определением суда от 20 апреля 2018 г. в качестве соответчиков по делу (по встречному иску) привлечены ФИО3 - собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО4 – собственник смежного земельного участка с кадастровым № в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску)привлечены правообладатели смежных земельных участков кадастровыми № - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», № - Открытое акционерное общество «Темниковская автоколонна № 2062», № - ФИО8, № - ФИО9, № - ФИО10.

Соответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску) ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Открытого акционерного общества «Темниковская автоколонна № 2062»,

в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при этом ФИО3, ФИО4, представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО6, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Темниковская автоколонна № 2062», в лице конкурсного управляющего ФИО7, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 8 ноября 2012 г.), площадью 1660 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, запись регистрации № от 05 декабря 2012 г., кадастровый номер объекта недвижимости из которого образован объект недвижимости №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2017 г..

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №дата присвоения кадастрового номера 8 ноября 2012 г.), площадью 116 +/- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, запись регистрации № от 05 декабря 2012 г., кадастровый номер объекта недвижимости из которого образован объект недвижимости №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2017 г..

Участки сторон с кадастровыми № и № являются смежными. По отношению к участку ФИО2 с кадастровым № смежными также являются:

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 28 сентября 2005 г.), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, площадь 196 кв.м. +\- 2 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – по объекты торговли, правообладатель ФИО3, вид номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 29 июля 2016 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 26 октября 2016 г.), адрес: 

<

адрес>, площадь 71 кв.м. +\- 3 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, правообладатель ФИО4, вид номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 16 ноября 2016 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г.;

По отношению к участку Терентьевной С.Е. с кадастровым № смежными также являются:

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 05 апреля 2010 г.), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, площадь 1637 кв.м. +\- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты торговли, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, дата государственной регистрации- 10 февраля 2017 г., срок на который установлено ограничение и обременение с 10 февраля 2017 г. по 12 июля 2059 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО9, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 17 мая 2002 г.), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, площадь 4763 кв.м. +\- 24 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты связи, радиовещания, телевидения и информатики, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, дата государственной регистрации – 05 декабря 2002 г., срок на который установлено ограничение и обременение 49 лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 02 мая 2007 г.), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, площадь 27406 кв.м. +\- 17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий строений и сооружений автотранспортного предприятия, правообладатель Открытое акционерное общество «Темниковская автоколонна №2062», вид номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 26 мая 2017 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 05 ноября 2013 г.), адрес: 

<

адрес> площадь 68 кв.м. +\- 3 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты торговли, правообладатель ФИО8, вид номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 30 ноября 2013 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 26 сентября 2011 г.), адрес: 

<

адрес>, площадь 6632 кв.м. +\- 28 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты торговли, правообладатель ФИО10, вид номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 24 августа 2013 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 22 июля 2011 г.), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, площадь 23 кв.м. +\- 1 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объекта торговли, правообладатель ФИО1, вид номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 16 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г..

Выписками из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2018 г. также подтверждается, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ каждого из указанных земельных участков. 

На земельном участке принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером № расположен объект недвижимости: помещение, кадастровый №, адрес – 

<

адрес>, площадь – 69,7 кв.м., назначение – нежилое помещение, наименование нежилое помещение, этаж №1, правообладатель ФИО2, вид номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 28 октября 2011 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2017 г.. В указанном помещении ФИО2, являющимся учредителем и директором ООО «Здоровье», расположена аптека. 

Проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизой (заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г.) установлено, что площадь здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет:

- по наружному обмеру (площадь застройки) – 102,60 кв.м.;

- по внутреннему обмеру первого этажа (отапливаемая площадь) – 88,03 кв.м.;

- по внутреннему обмеру всего здания (первый и мансардный этажи (отапливаемая площадь) – 162,83 кв.м.. 

Здание аптеки частично расположено на земельном участке с кадастровым №. Площадь наложения составляет 3,22 кв.м., площадь наложения бетонного крыльца составляет 1,17 кв.м. (схема №1 приложения).

Для освобождения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо частично демонтировать здание аптеки и бетонное крыльцо. Однако, при этом необходимо выполнить монтаж новой стены западной части здания аптеки с устройством нового фундамента под нее, переустройством мансардного этажа, перекрытия и крыши. Виды работ, необходимые для освобождения земельного участка приведены в таблице № 2 заключения экспертов.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с гражданским законодательством, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение распространяется как на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так и на требования о восстановлении границ земельного участка. Соответственно, продолжительность нарушения права не влияет на возможность рассмотрения данных споров в суде.

Поэтому ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на помещение, в котором расположена аптека, у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи части здания магазина и доли в праве общей собственности на земельный участок от 02 июля 2008 г. заключенного с ООО «Рынок», предметом которого являлась часть здания магазина общей площадью 27,7 кв.м. и 1/17 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1972 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В последствии, на основании разрешения на строительство от 24 апреля 2009 г. ФИО2 произвел реконструкцию части здания магазина. Реконструированная часть здания магазина в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 августа 2011 г. имела общую площадь 69,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала 13,3 кв.м.. Аналогичные площади части здания приведены в кадастровом паспорте и ситуационном плане от 16 августа 2011 г.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 3 л.д. 1-15).

Судом также установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи с ООО «Рынок» от 01 июля 2011 г. приобрела право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 662,5 кв.м., часть здания магазина площадью 74,2 кв.м. и 16/17 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, указанное здание торгового павильона и часть здания магазина расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1972 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 3 л.д. 52-53).

В соответствии с соглашением о прекращении долевой собственности на земельный участок и выдел долей в натуре от 22 ноября 2012 г. заключенному между ФИО2 и ФИО1, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1972 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>(том 3 л.д. 58-60). Из указанного земельного участка образованы земельные участки:

- с кадастровым № площадью 116 кв.м., по адресу: 

<

адрес>(ФИО2);

- с кадастровым №, площадью 1660 кв.м., по адресу: 

<

адрес>(ФИО1);

- с кадастровым №, площадью 173 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (ФИО1);

- с кадастровым №, площадью 23 кв.м., по адресу: 

<

адрес>(ФИО1).

Внесение сведений о земельных участках с кадастровыми №, и № в единый государственный реестр недвижимости осуществлено на основании межевых планов от 29 ноября 2012 г., подготовленных ООО «Аргус» кадастровым инженером ФИО13. Заказчиком работ по изготовлению межевых планов являлась ФИО1 (том 2 л.д. 104-125, 133-134).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2017 г. на помещение с кадастровым № в котором расположена аптека, его площадь составляет 69,7 кв.м.. данная площадь является площадью из сумм всех помещений. План расположения помещений приведен в разделе 8 данной выписке (том 2 л.д. 207). Указанные в плане расположения помещений размеры здания по наружному обмеру, согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г. в настоящее время соответствуют фактическим, без пристроя с западной стороны с учетом погрешности измерений (ответ по четвертому вопросу том 3 л.д.167-168). 

Согласно указанному заключению экспертов (ответ по первому вопросу том 3 л.д.163) помещение в котором расположена аптека, расположено в ряду зданий и представляет собой здание «блокированного типа» - с северной и южной сторон примыкают соседние здания, то есть северные и южные стены одновременно являются стенами смежных зданий (фото №1-3 приложения). Здание является одноэтажным с мансардным этажом, состоит из основного строения и пристроя, расположенного с западной стороны и мансардного этажа, расположенного над первым этажом всего здания. Также с западной стороны к пристрою, примыкает бетонное крыльцо с бетонными ступенями. 

Габаритные размеры пристроя составляют 8,72м х 1,92 м., бетонное крыльцо со ступенями 2,28 м.х 0,90 м. и мансардный этаж (том 3 л.д. 168).

Как следует из пояснений стороны истца по встречному иску пристрой к аптеке был возведен при восстановлении здания после пожара (имевшего место 01 июля 2015 г.), при этом площадь застройки (116 кв.м.) не изменена, а увеличение площади здания аптеки связано с возведением мансардного этажа. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО18, работающая в аптеке с 2006 г.. Суд не усматривает оснований подвергать показания свидетеля сомнению и признает их достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, и ее показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара (01 июля 2015 г.) в здании торгового комплекса ООО «Рынок» по адресу: 

<

адрес>, уничтожены торговые павильоны и имущество находящееся в здании, также огнем повреждены, пристроенные в плотную к зданию торгового павильона: здание магазина ИП ФИО8, ФИО14, здание аптеки ООО «Здоровье», принадлежащее ФИО2, по адресу: 

<

адрес> (том3 л.д.82-88).

Право собственности ФИО2 на сохранившуюся после пожара часть здания аптеки, являлось действительным, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта.

Разрешением на строительство от 01 марта 2018 г. № 13 RU 13519124-1038-2018, выданным администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 разрешена реконструкция объекта капитального строительства: кадастровый №, адрес – 

<

адрес>, площадь участка – 116 кв.м., площадь застройки – 116 кв.м.. 

Как следует из заключения экспертов (ответ по четвертому вопросу том 3 л.д. 168) на момент подготовки (составления) межевых планов – 29 ноября 2012 г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, и № здание аптеки, принадлежащее ФИО2 существовало на местности в тех же размерах, которые указаны в кадастровом плане здания: шириной 3,6 м. и 5,4 м. (общая ширина 9 м.) и длиной по передней линии 9,5м..

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца по встречному иску также представлен технический план здания от 15 декабря 2011 г. составленный кадастровым инженером ФИО15 (том 3 л.д.93-99). Заявление стороны истца по первоначальному иску о подложности данного технического плана, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем объективно и достоверно не подтверждено. Технический план отражает действительные габариты объекта недвижимости, наличие которых также видно из представленных истицей по первоначальному иску ФИО1 фотоснимков здания аптеки от 01 июля 2015 г. (в день пожара) том 3 л.д. 89-91. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, содержащие иные сведения и свидетельствующие о подлоге данного доказательства, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Сопоставлением координат поворотных точек границ контура здания аптеки, принадлежащего ФИО2, с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, по сведениям ЕГРН экспертами установлено (схема №,2 приложения), что здание аптеки имеет наложение:

- на земельный участок с кадастровым № от 0.11 м. в точке 2 до 2,03 м. вблизи точки 3;

- на земельный участок с кадастровым № на 0,09 м. в точке 7, но находится в пределах допустимой погрешности измерений;

- на земельный участок с кадастровым № от 0,39 м. в точке 5 до 0,41 м. вблизи точки 4, бетонное крыльцо здания аптеки также имеет наложение на земельный участок с кадастровым №.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО13 при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым №, допущена ошибка в определении местоположения южной границы земельного участка с кадастровым № (граница по сведениям ЕГРН проходит внутри до 2,03м здания, существовавшего на момент составления межевого плана). Данная ошибка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Образованный земельный участок с кадастровым №, по границам, имеющимся в ЕГРН, приводит к невозможности использования, расположенного на данном земельном участке здания аптеки. Поэтому местоположение границ образованного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> образованного из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение возможно положить в основу решения суда, при этом суд исходит из того, что оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, к тому же заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом по ходатайству стороны истца, согласно положениям статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения экспертного заключения был допрошен эксперт ФИО16, который в судебном заседании подтвердил данное заключение и пояснили, что местоположение границ образованного земельного участка с кадастровым № не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кадастровым инженером ФИО13 при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым №, допущена ошибка, и данная ошибка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в том числе посредством раздела) содержаться в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу положений данной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых земельных участков, не нарушает установленные нормы и иные обязательные публичные требования.

В статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент образования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

В случае выявления реестровой ошибки заинтересованное лицо вправе в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предъявить в суд требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН.

При обращении в суд с такими требованиями истец, должен дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления реестровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления реестровой ошибки).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из заключения экспертов однозначно следует, что местоположение границ образованного земельного участка с кадастровым № не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образованный земельный участок с кадастровым № по границам, имеющимся в ЕГРН, приводит к невозможности использования, расположенного на данном земельном участке здания аптеки, что безусловно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО13. Кроме этого из схем являющихся приложением к заключению экспертов наглядно следует, что при разделе земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми номерами №, и №, произошла изломанность границ, препятствующая рациональному использованию земельного участка с кадастровым №.

Экспертами предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> по правилам статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По предложенному экспертами варианту (схема № 3), границы земельного участка с кадастровым №, проходят по точкам, координаты которых приведены в таблице 3 (том 3 л.д.170-172, 175-177), при этом площадь земельного участка равна 1 660 кв.м., и соответствует площади по правоустанавливающим документам, изменение границ по предлагаемому экспертами варианту, относительно границ по сведениям ЕГРН, произойдет только по точкам 1,2,3, в месте расположения здания аптеки, по точкам 1-2, по предлагаемому экспертами варианту, граница проходит на расстоянии 0,75 кв.м. от существующей западной стены аптеки.

Границы земельного участка с кадастровым № (с учетом последующих пояснений к заключению экспертов), проходят по точкам, координаты которых приведены в таблице 4 (том 3 л.д.170-172, 175-177), при этом площадь земельного участка равна 116 кв.м., и соответствует площади по правоустанавливающим документам. По предлагаемому экспертами варианту северная и южная границы по точкам 32-33-34-35 и 27-28-29 проходят по стенам здания аптеки. Границы по точкам 26-27 и 30-2-1-31 проходят на расстоянии 0,75 м. от наружных стен здания аптеки для обслуживания и производства ремонтно-восстановительных работ здания.

Кроме этого по предлагаемому экспертами варианту прохождение границ земельных участков с кадастровыми №,

№, необходимо внести изменения либо снять с учета в ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № так как на данные земельные участки имеется наложение границ.

Учитывая баланс прав и законных интересов сторон, суд считает верным установление границ земельных участков сторон по предложенному экспертами варианту, что приведет к исправлению реестровой ошибки, устранит изломанность границ, приведет к рациональному использованию земельных участков и не отразится на их площадях.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска (абзац 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, само по себе исключение сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка исправлением реестровой ошибки не является, а по сути, означает прекращение существования объекта недвижимости, что существенно нарушит право ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на земельные участки как объекты права. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда, его резолютивная часть должна содержать способ исправления реестровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления реестровой ошибки).

При таком положении суд находит необходимым выйти за пределы заявленных встречных исковых требований и установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 в соответствии с таблицей № 3 (схема №3) заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г.. Соответственно исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми № (принадлежащего ФИО3) и № (принадлежащего ФИО4), подлежат сведения только в части смежных границ между данными земельными участками и земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО1) и № (принадлежащего ФИО2), при этом установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по предлагаемому экспертами варианту, повлечет соответственно установление и указанных смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что приведет к исправлению реестровой ошибки, устранит изломанность границ, приведет к рациональному использованию земельных участков, и не отразится на их площадях. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец по встречному иску при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, таким образом, с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО1 судебные расходы по данному делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым № от части здания аптеки, площадью 3,22 кв.м., и бетонного крыльца, площадью 1,17 кв.м., выполнив работы в соответствии с таблицей № 2 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г., оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей № 4 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г., удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № площадью 116 кв.м.; с кадастровым № площадью 1 660 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № площадью 196 кв.м. в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми № и №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № площадью 71 кв.м. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № 

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с таблицей № 4 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г., по точкам: 26-27-28-29-30-2-1-31-32-33-34-35, имеющим координаты:

Т.26 №; Т.27 №),

Т.28 (№); Т.29 №

Т.30 №; Т.2 №

Т.1 № Т.31 №,

Т.32 № Т.33 №

Т.34 № Т.35 №

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им ФИО12» № 281/02-17 от 23 февраля 2018 г., по точкам: 1-2-2-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1, имеющим координаты:

Т.1 №

Т.2 №

Т.3 №

Т.4 №

Т.5 №

Т.6 №

Т.7 №

Т.8 №

Т.9 №

Т.10 №

Т.11 №

Т.12 №

Т.13 №

Т.14 №

Т.15 №

Т.16 №

Т.17 №

Т.18 №),

Т.19 №

Т.20 №

Т.21 №),

Т.22 №),

Т.23 №

Т.24 №

Т.25 №

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 г..

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова