РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 04 июля 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Ким Д.Т. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 09 час. 47 мин. на ..., ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения п.2.7, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 09 час. 47 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина средством 

<

данные изъяты>, была передана М. (л.д.3, 4, 5, 6, 7).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним полностью не согласен, административное дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал частично, просил направить дело на новое рассмотрение, отменив постановление мирового судьи. В обоснование своих требований указал следующее.

При производстве по делу в отношении ФИО1 понятые не привлекались, на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ действия фиксировались на видеокамеру. Приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ, а именно состоит из множества видеофайлов со значительным перерывом во времени между ними. Также на видеозаписи зафиксированы нарушения порядка производства по делу. В частности, на видеозаписи зафиксировано внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части места совершения и составления протокола после его заполнения и подписания сторонами, что недопустимо законодательством. Кроме того, исходя на видеозаписи зафиксированы действия сотрудника ДПС по охлаждению технического средства измерения перед освидетельствованием, не соответствующие и противопоказанные технической документацией на прибор, имеющего температурный режим работы сенсоров. Данное обстоятельство вызывает объективные сомнения в правильности и допустимости показаний технического средства. Защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностное лицо, оформившее административный материал, в том числе не предмет внесения изменений в протокол и манипуляций с алкотектором непосредственно перед проведением исследования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не устранив тем самым имеющиеся нарушения. При этом в описательной части постановления суд вышел за рамки полномочий и пустился в рассуждения и объяснения действий должностного лица исходя из своих предположений. Так, суд пришел к выводу о том, что изменения, внесённые в протокол, не могут являться существенными недостатками протокола, и вообще являются дополнениями, а не изменениями. Суд при этом абсолютно проигнорировал то обстоятельство, что законом вообще не предусмотрено внесение никаких изменений, исправлений, дополнений в составленный и подписанный сторонами протокол, а равно любое его изменение уже является незаконным. Кроме того, изменения (дополнения) касались такого существенного обстоятельства как место совершения правонарушения, которое определяло подсудность дела. Помимо всего прочего, суд анализируя действия сотрудника ДПС пришел к выводу о том, что техническое средство измерения находилось в рабочем состоянии, функционировало и осуществляло замер. Указанный вывод также не имеет под собой никаких оснований, т.к. неизвестные и непонятные манипуляции с техническим средством намекают как раз об обратном, при этом выводы суда лежат явно за пределами технических познаний суда, по крайней мере сведений о наличии таковых в материалах не имеется. Полагает, что при рассмотрении административного дела по существу суд нарушил принцип полноты и объективности исследования всех обстоятельств по делу, пояснения ФИО1 подлежали проверке путем непосредственного допроса свидетелей, и выводы суда в этой части преждевременны.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; свидетельства о поверке средства измерений; руководства по эксплуатации технического средства измерения 

<

данные изъяты>, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» (...); рапорта сотрудника ДПС; письменных объяснений ФИО1; протоокла о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что «на видеозаписи зафиксированы нарушения порядка производства по делу. В частности, на видеозаписи зафиксировано внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части места совершения и составления протокола после его заполнения и подписания сторонами, что недопустимо законодательством», являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (действующим на момент рассматриваемых событий). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 10 час 08 мин. ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 09 часов 47 минут в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе должностным лицом ГИБДД сделана запись, что в отношении ФИО1 производилась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, которая приобщена к протоколу, с чем ФИО1 был ознакомлен. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3). 

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» К. от **, он совместно с ИДПС ГИБДД М.1 нес службу согласно карточке маршрута и служебного задания с 07-00 до 19-00 **. В 09-47 на ... было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. При проверке документов от ФИО1 стал исходить запах алкоголя. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 932576. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи 

<

данные изъяты> в патрульном автомобиле. ФИО1 согласился, акт №, тест №, показания прибора 0,275 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора баранов А.А. был согласен. Составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№). ТС 

<

данные изъяты>, передано М. (л.д.8).

В своих собственноручных письменных объяснениях от ** ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ указал, что работает в 

<

данные изъяты>» около месяца по настоящее время. ** прошел медика и механика, после чего поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, с .... ** около 18-00 заехал переночевать в д...». Выпил пива 1,5 литра. ** выехал с «...» около 10-00 на вышеуказанном автомобиле. Медика и механика проходил только ** (л.д.9). 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством подтверждается также представленной в материалах дела видеозаписью (л.д.14), согласно которым, ФИО1 на всем протяжении проведения в отношении него процессуальных действий указанное обстоятельство им так и не было оспорено. При этом, ранее на видеозаписях № (папка «**») зафиксировано движение и остановка по требованию сотрудников ГИБДД, при помощи системы СГУ, транспортного средства 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий. 

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. При этом, в дальнейшем ФИО1 пояснил, что выпил 1,5 литра пива.

Согласно протоколу №, составленному в 09 час. 51 мин. **, ФИО1 ** в 09 часов 47 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доводы защитника ФИО3 - Ким Д. Г. о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания места его оформления после его заполнения и подписания привлекаемым липом, суд не может принять во внимание и находит несостоятельными, так как из представленной видеозаписи и содержания протокола об отстранении транспортным средством, вопреки утверждениям защитника, не усматривается, что инспектор вносит изменения в указанный процессуальный документ. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний, после ознакомления с его содержанием. 

При этом, стороной защиты ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не была представлена копия протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которая по своему содержанию, в том числе, по месту его составления и адресу места совершения административного правонарушения отличается от оригинала данного документа, что делает доводы сторон защиты в указанной части голословными. Кроме того, даже в случае установления факта, что после заполнения вышеуказанного документа, в последующем инспектором были внесены недостающие сведения (дополнения), указанное обстоятельство не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об отстранении oт управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства нельзя считать неоговоренными, оформленными с существенным нарушением требований КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица, что подтверждается также видеозаписью, в связи с чем, оснований судить о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 10 час 03 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,275 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

Доводы стороны защиты о нарушении температурных режимов эксплуатации примененного алкотестера, ввиду охлаждения инспектором технического средства измерения перед освидетельствованием лица, что следует из видеозаписи, где инспектор перед освидетельствованием вынул прибор из окна патрульного автомобиля на улицу, что, по мнению защитника, привело к сомнениям в правильности и допустимости показаний технического средства измерения, объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а также нарушения руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор Юпитер, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (л.д.10).

Из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» (сокращенное наименование 

<

данные изъяты>) (...), а также, официального сайта продавца алкотектора (...), условия эксплуатации прибора при температуре окружающего воздуха: от - 5 до + 50 по °С (п.1.1.6). Если температура измерительной платы, на которой установлен электрохимический датчик, составляет ниже - 5 °С или выше t 50 °С. анализатор производит блокировку работы (п.1.4.7). Из п.2.2.2 руководства по эксплуатации 

<

данные изъяты> следует, что в момент включения анализатора происходит автоматическая проверка даты очередной поверки, а также контроль температуры измерительной платы, если температура измерительной платы выше +50 °С (ниже - 5 °С), то на экране появляется сообщение «Температура очень высокая (низкая)», и анализатор отключается, в этом случае выдержите анализатор в условиях эксплуатации, указанных в 1.1.6 настоящего руководства по эксплуатации, и повторите включение. Следовательно, искажение результатов освидетельствования при охлаждении прибора и его эксплуатации при температуре окружающего воздуха ниже - 5 °С, на что указывает защитник, исключено, так как алкотектор. при нарушении температурного режима его эксплуатации, произвел бы автоматическую блокировку, не осуществляя замер выдыхаемого воздуха.

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование было проведено в автоматическом режиме; содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,275 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС К., проводившим освидетельствование, а также свидетельствуемым лицом – ФИО1 Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 10 час 03 мин. **, а также результаты исследования – 0,275 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, на видеорегистратор патрульной машины, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах.

ФИО1 был подробно информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. 

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автоматическом режиме, были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,275 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Хронология событий не нарушена. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечаний по содержанию акта не сделал, хотя имел такую возможность, акт подписал без каких-либо замечаний по его содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировал личными подписью и записью, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

В качестве одного из оснований для отмены постановления мирового судьи стороной защиты было указано, что в судебное заседание инспектор ДПС вызван не был. Судом было отказано в ходатайстве о вызове инспектора ДПС.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все поступившие в адрес мирового судьи письменные ходатайства были рассмотрены по существу, в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайств о вызове сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы дела, судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.37, 39). При этом, мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому суд второй инстанции расценивает как несостоятельные доводы жалобы в указанной выше части. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Доводы стороны защиты о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись состоит из множества видеофайлов со значительным перерывом во времени между ними, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении указанного лица, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, на видеозаписи зафиксированы. Время процессуальных действий зарегистрировано в процессуальных документах.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из представленных суду материалов дела, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ** применялась видеозапись, которая велась на видеорегистратор патрульной машины.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

Таким образом, использование видеокамеры видеорегистратора патрульной машины для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО1, был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись. Объективных данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. 

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностными лицами ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке технического средства измерения; представленная в материалах дела видеозапись; рапорт сотрудника ДПС; письменные объяснения ФИО1; протокол задержания транспортного средства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных процессуальных документах. При этом, данные процессуальные документы являются читаемыми, в том числе, выполненный сотрудником ДПС в указанных протоколах рукописный текст. 

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права ФИО1 на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков