Дело № 1- 15 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Красный Холм 

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Бадеевой А.В.

С участием государственного обвинителя Артюшина Е.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

Мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 01 по 15 марта 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение котла принадлежащего ФИО3 из бани во 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. С этой целью в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к бане 

<

адрес>, сорвал запорное устройство двери бани сильным рывком двери и незаконно проник в неё. Находясь в бане нашел и похитил металлической котел принадлежащий ФИО3, стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО3, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебном разбирательства. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ. 

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, то, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, суд считает, что нет оснований для изменения ему в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ и с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ.

Согласно характеристики администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, не иждивении имеет несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ рождения, семья состоит на учете в администрации поселения как неблагополучная, в настоящее время не работает. (л.д.№)

Согласно рапорта – характеристики УУП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает сбором железа на лом, а также подрабатывает у частных лиц в д. Бортница, проживает совместно с женой, не работающей и двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, с ФИО1 проводятся беседы о недопущении с его стороны совершения повторный правонарушений и преступлений, а также о его поведении в быту, должных выводов из бесед ФИО1 не делает, склонен к совершению правонарушений и преступлений, а также о его поведении в быту, должных выводов из бесед не делает, склонен к совершению правонарушений и преступлений.(л.д.№)

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, учитывая состояние здоровья ФИО1, также учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не имея острой материальной потребности для совершения хищения, совершил преступление в отношении престарелого лица, что свидетельствует об общественной опасности совершенного преступления, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, явился с повинной, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 2200 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству, обратиться к врачу наркологу на предмет алкогольной зависимости, и в случае необходимости пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись