Дело №2-828/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 07.05.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 101 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с условием возврата кредита и процентов по нему, установленных договором. ФИО1, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению в соответствии с оговоренными им условиями. Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению ему кредитных средств. Ответчик ФИО1 обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. В обоснование иска ПАО КБ «Восточный» ссылается на положения ст.ст.809, 810, 811, 819, 329, 330, 310, 453 ГК РФ и указывает, что по состоянию на 16.04.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 263 261,96 рублей, включая сумму основного долга – 90 542,25 руб., проценты по нему- 92 219,71 руб. и неустойку – 80 500,00 руб. В подтверждение этих сумм истцом приведён письменный расчёт. ПАО КБ «Восточный» просит суд: взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 07.05.2013г в размере 263 261,96 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 832,62 рублей. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным банком заявлением.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыл об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено судом без его участия в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По отношениям по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ применяются нормы о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ на просроченную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленного истцом размера повышенных процентов по договору займа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО1 на основании его заявления о заключении договора кредитования № от 07.05.2013г (л.д. 12) истцом ПАО КБ «Восточный» предоставлен кредит в размере 101 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 36,5% годовых. Порядок погашения кредита, последствия нарушения должником условий кредитного договора содержатся в Общих условиях потребительского кредита и Банковского специального счёта (л.д.21-22).

Согласно п.4.6 Общих условий, за нарушение Клиентом сроков погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка, а именно 50%.

Факт наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком подтверждается его анкетой-заявлением (л.д. 12-13). 

Факт получения ФИО1 кредита в оговоренной договором сумме подтверждается выпиской из его лицевого счёта по названному кредитному договору за период с 07.05.2013г. по 16.04.2018г. (л.д. 16-20). Однако из этого же лицевого счета следует, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16.04.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 263 261,96 рублей, включая сумму основного долга – 90 542,25 руб., проценты по нему- 92 219,71 руб. и неустойку – 80 500,00 руб. (л.д. 8-11).

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.

Разрешая вопрос о соразмерности указанных штрафных санкций и обоснованности заявленных требований об их взыскании, суд учитывает следующее. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неуплаты кредита в установленный срок.

Таким образом, суд считает, что достаточных законных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки – не имеется.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств дают суду достаточные законные основания для удовлетворения иска ПАО КБ «Восточный» в полном объёме заявленных требований.

По основаниям ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 832,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 07.05.2013г в размере 263 261,96 рублей (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль 96 копеек), в том числе: сумма основного долга – 90 542,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 219,71 руб. и неустойка – 80 500,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 832,62 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать два рубля 62 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст

решения изготовлен 05.06.2018г.

СУДЬЯ__________________________