дело № 2-1446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» (далее – ООО «Дизель плюс»), в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62571 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ними был расторгнут. При его увольнении ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче ему трудовой книжки, за защитой нарушенного права он обратился в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, на ответчика была возложена обязанность выдать ему трудовую книжку, также с ответчика был взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта лишения его возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки. Решение не исполнено ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него трудовой книжки он также был лишен возможности трудиться. В связи с этим с ответчика за указанный период подлежит взысканию средний заработок в заявленной сумме. Вследствие нарушения его прав ответчиком с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что в спорный период истец пытался устроиться на работу, однако в трудоустройстве ему отказывали по причине неподтверждения трудового стажа. Трудовую книжку с двумя записями: о принятии истца ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Дизель плюс» и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, он при обращении по вопросу трудоустройства потенциальным работодателям не предъявлял, полагая ее недостаточной для подтверждения его трудового стажа.

ООО «Дизель плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска ввиду непредставления им доказательств лишения его ответчиком возможности трудиться в спорный период вследствие невыдачи ему трудовой книжки. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-1197/2018, 2-3542/2018, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, по гражданскому делу № 2-3542/2018 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дизель плюс» в порядке перевода из ООО «Дизель» на должность слесаря-моториста. Приказом директора ООО «Дизель плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с указанной даты на основании его заявления, трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка истцу в установленный законом срок не была, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл было выдано ООО «Дизель плюс» предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного предписания ООО «Дизель плюс» выдало ФИО1 трудовую книжку с двумя записями: о принятии истца ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Дизель плюс» и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ Медведевское РТП», ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 было отказано в трудоустройстве по причине не подтверждения трудового стажа. 

Вышеуказанным решением на ООО «Дизель плюс» была возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки АТ-VII 

<

данные изъяты>, содержащий сведения об учебе, службе в Советской Армии, трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дизелю плюс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22285 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению. В материалы дела представителем истца также представлена копия выданной ответчиком трудовой книжки.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что по причине отсутствия у него трудовой книжки со всеми записями о его учебе, службе и трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также был лишен возможности трудиться. Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств указанного обстоятельства не представил.

При этом ответчиком представлены в материалы дела ответы ООО «ПФ Медведевское РТП» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (работодателей, к которым ранее ФИО1 обращался по вопросу трудоустройства), согласно которым ФИО1 после первоначального отказа в трудоустройстве к ним не обращался по тому же вопросу, вакантная должность слесаря-моториста в спорный период имелась.

Также из данных ответов ООО «ПФ Медведевское РТП» и индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно первоначального отклонения кандидатуры ФИО1 следует, что при обращении к ним ФИО1 пояснил, что никаких документов о трудовом стаже он не имеет (в том числе, трудовой книжки, выданной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл). Устно ему было предложено взять документы у предыдущего работодателя и запросить сведения об отчислениях в Пенсионный Фонд Российской Федерации (с целью подтверждения двухлетнего стажа), однако ФИО1 попросил выдать ему отказ в приеме на работу по причине «не подтверждения стажа». Дополнительно ООО «ПФ Медведевское РТП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ответах указано, что представления трудовой книжки истца с записями о работе в ООО «Дизель плюс» в период со ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года было бы достаточно для рассмотрения его кандидатуры на должность слесаря-моториста.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 в спорный период располагал необходимым для трудоустройства документом (трудовой книжкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако мер к трудоустройству, в том числе, с предъявлением указанного документа не предпринял (доказательств иного в материалы дела истцом не представлено). 

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу средний заработок за спорный период и отказе в удовлетворении соответствующего требования ФИО1 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание установленный факт того, что в нарушение вышеприведенного положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Дизель плюс» выдало ответчику трудовую книжку лишь в феврале 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования ФИО1 и его удовлетворении.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком права истца на своевременное получение трудовой книжки, характер и степень причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, исковые требования к которому о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Государственная пошлина составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 года.