Дело № 2-402/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 08 августа 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стан» к И.И. Загидуллину о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стан» (ООО «ТК Стан») обратилось в суд с иском к И.И. Загидуллину о взыскании ущерба, указывая, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности 

<

данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей ответчик осуществлял по заданию истца перевозку грузов на дальние расстояния с погрузкой в месте получения груза и разгрузкой в месте сдачи груза.

ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в рейс по маршруту: 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав груза соответствовал экспедиторским распискам №, №, № и товарным накладным №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ ответчик остановился на ночной отдых, на неохраняемой стоянке и не принял меры по сохранности груза. После отдыха ответчик, не убедившись в сохранности груза после стоянки, продолжил движение к месту назначения. При выдаче груза в месте разгрузки представителями грузополучателя обнаружено отсутствие части груза.

Заказчиком перевозки 

<

данные изъяты>» в адрес истца были предъявлены претензии по возмещению стоимости недостающего груза №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Указанные претензии истец оплатил платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком в целях возмещения ущерба от действий и бездействия ответчика были заключены соглашения о возмещении ущерба: от ДД.ММ.ГГГГ по претензии №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по претензии №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответчик обязался вносить в кассу истца ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. по каждому соглашению в течение 20 месяцев. Ответчик, уволившийся ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, условий соглашения не исполнил. Ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. остался не возмещенным. 

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 332439 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 6524 руб.

Представитель истца К.В. Архипов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик И.И. Загидуллин на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сообщению из отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик И.И. Загидуллин с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по которому был извещен.

Конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

При таком положении уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик И.И. Загидуллин надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, но при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1), утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года за № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в разделе I указаны должности: другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; в разделе II указаны работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Стан» и И.И. Загидуллиным был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности 

<

данные изъяты> в отдел логистики (л.д. 4, 5 – 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Стан» заключило с И.И. Загидуллиным договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Функции водителя-экспедитора И.И. Загидуллин выполнял на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепе 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9 – 10). 

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой был ознакомлен И.И. Загидуллин, основной обязанностью водителя-экспедитора являются перевозка грузов к месту назначения, обеспечения необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке (п. 2.1). Водитель-экспедитор обязан не оставлять автомобиль без присмотра на любой минимальный срок, дающий шанс для угона автомобиля или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в автомобиле (п. 2.8) (л.д. 11 – 13).

На основании п. 2.2 должностной инструкции водителя (грузового крупнотоннажного автомобиля-тягача с полуприцепом), с которой И.И. Загидуллин также был ознакомлен, водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс для угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона и грузового кузова, материальных ценностей, находящихся в автомобиле. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках (л.д. 14 – 16).

Из утверждений представителя истца, копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии письменных объяснений И.И. Загидуллина следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.И. Загидуллин был направлен в рейс по маршруту: 

<

адрес>. (л.д. 18, 19). В пути следования ДД.ММ.ГГГГ ответчик остановился на ночной отдых, на неохраняемой стоянке и не принял меры по сохранности груза. После отдыха ответчик, не убедившись в сохранности груза после стоянки, продолжил движение к месту назначения. При выдаче груза в месте разгрузки представителями грузополучателя обнаружено отсутствие части груза, что подтверждено копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 32 – 35, 39 – 40) 

<

данные изъяты>», являвшимся заказчиком перевозки, в адрес истца были предъявлены претензии по возмещению стоимости недостающего груза №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 20, 36). Претензионные письма удовлетворены, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Как усматривается из содержания соглашений о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), работник признает нанесение ущерба работодателю в размере 

<

данные изъяты>. по претензии №/пр от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>» и в размере 

<

данные изъяты>. по претензии №/пр от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>», связанных с несохранностью груза, принятого работником к перевозке, и обязуется возместить нанесенный работодателю ущерб, путем внесения в кассу работодателя ежемесячных платежей по 10000 руб. по каждому соглашению в течение 20 месяцев (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 17).

По утверждению представителя истца сумма не возмещенного ответчиком ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Материалы дела доказательств, опровергающих данное утверждение истца, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, требование истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика И.И. Загидуллина в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6524 руб. (л.д. 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стан» к И.И. Загидуллину о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с И.И. Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стан» в счет возмещения ущерба 332439 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6524 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин