Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 апреля 2019года

Председательствующий: Шаблаков М.А. Дело № 22-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2019года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Родниной У.П., 

с участием: осужденной ФИО1,

адвоката Мкртычян Я.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в ..., ранее судимая: 

1) 18 февраля 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30 июня 2015 года по постановлению начальника ФКУ КП-45 освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов»; 

2) 04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 июня 2017 года освобождена по отбытии наказания; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

С ФИО1 взыскано в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Мкртычян Я.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy A5», стоимостью 25 000 рублей, вместе с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 100 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1 000 рублей, и не представляющими материальной ценности для потерпевшего двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», чем причинила потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 04 июня по 05 июня 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновной себя ФИО1 признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо назначить к отбытию колонию-поселение. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что жалоб от соседей не имеет, на учете у психиатра не состоит, также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Указывает, что, несмотря на активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, суд не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Пермякова Т.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по ее ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда она, будучи в установленном законом порядке предупреждена о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласилась с предъявленным ей обвинением и с правовой оценкой ее действий. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК Российской Федерации судом соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В том числе судом учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имела доход от разовых заработков, в быту жалоб на нее не было, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, судима приговором от 04.08.2016 года, но данная судимость рецидив преступлений не образует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом верно установлено наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы о чем судом мотивированы.

Указание осужденной в суде апелляционной инстанции об обнаружении у нее заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, как и не усматривает оснований для смягчения наказания, определенного ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в минимальном пределе.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 53.1, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо, а потому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и дальнейшего снижения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима, вывод об этом судом первой инстанции мотивирован. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий