Дело № 2А-997/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., 

С участием: 

Представителя административного истца ООО «ДАФА» по доверенности – адвоката Кондрашова А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДАФА» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области по непринятию мер по отмене ареста и запретов в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДАФА» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области по непринятию мер по отмене ареста и запретов на земельный участок, общей пл. 

<

данные изъяты> кв.м. м кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области устранить нарушение прав ООО «ДАФА» путем отмены с земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, ограничений на распоряжение земельным участком, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП России по Московской области от 07.03.2008 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>; ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2008г. в рамках исполнительного производства 

<

номер>.

Свои требованиям мотивирует тем, что ООО «ДАФА» в ходе проведения торгов, организованных в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД от 07.03.2009 года, возбужденного в СМО по ОИП УФССП по Московской области в отношении должника: ЗАО «СТК Сити Цемент» был приобретен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. ООО «ДАФА» в полном объеме исполнило обязательства по оплате стоимости приобретенного на торгах земельного участка в размере 2075620 рублей. 12.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОП УФССП России по Московской области Т. данный земельный участок по акту приема-передачи имущества был передан ООО «ДАФА». В последующем для обеспечения возможности государственной регистрации перехода права собственности на ООО «ДАФА» с земельного участка были сняты ряд арестов (ограничений), а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП по УФССП России Московской области Т. от 22.01.2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>, был снят арест с земельного участка; постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 от 19.02.2010г., вынесенным в рамках исполнительного производства 

<

номер>, был отменен арест с земельного участка, наложенный постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008 г.; постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП России по Московской области Т. от 02.04.2010г., вынесенным в рамках исполнительного производства 

<

номер>, был снят запрет на перерегистрацию права собственности на земельный участок, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Западному административному округу УФССП по Москве ФИО2 от 24.10.2008 г. Между тем, указанными постановлениями были сняты не все ограничения с земельного участка, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника: ЗАО «СТК Сити Цемент». 

В отношении указанного земельного участка были вынесены и до настоящего времени не отменены следующие ограничения: запрет на распоряжение земельным участком, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП России по Московской области Т. от 07.03.2008 г. в рамках исполнительного производства 

<

номер>; запрет на распоряжение земельным участком, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП России по Московской области Т. от 20.10.2008г. в рамках исполнительного производства 

<

номер>; арест земельного участка, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 от 28.10.2008 г. в рамках исполнительного производства 

<

номер>.

В виду наличия указанных арестов и запретов ООО «ДАФА» как добросовестный приобретатель не может оформить право собственности на земельный участок, приобретенный на торгах.

03.02.2017г. ООО «ДАФА» обратилось в СМО по ОИП №2 УФССП России по Московской области с заявлением о снятии вышеуказанных запретов с земельного участка. В ответе от 16.02.2017 г. № 1068/17 судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП №2 УФССП России по Московской области М. сообщено, что исполнительные производства, указанные в заявлении окончены, материалы за истечением срока хранения - уничтожены. Для решения вопроса о снятии арестов с земельного участка предложено обратиться в суд.

ООО «ДАФА» считает бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по отмене ареста (запретов) с земельного участка незаконными, поскольку цель наложения ареста заключается в необходимости обеспечения сохранности имущества, за счет которого будет обеспечиваться исполнение исполнительного документа. Таким образом, с момента реализации на торгах арестованного имущества отпадает необходимость сохранения ареста, так реализуется цель, для которой такой арест был наложен. Кроме того как следует ответа судебного пристава исполнителя от 16.02.2017 г. исполнительные производства в рамках которых были наложены аресты (запреты) были окончены, соответственно запреты должны были быть отменены.

Каких-либо правовых оснований для сохранения запретов в связи с реализацией указанного имущества на торгах, а также окончания исполнительных производств, в рамках которых были вынесены запреты, в настоящее время не имеется. В свою очередь, организационные вопросы деятельности службы судебных приставов, связанные с отсутствием исполнительных производств в виду их уничтожения, не могут служить уважительной причиной по не принятию мер по отмене запретов.

Сохранение указанных запретов нарушает права ООО «ДАФА» как добросовестного приобретателя данного земельного участка, так как создает препятствия к осуществлению обществом своих прав и законных интересов, а именно осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный на торгах.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДАФА» по доверенности – адвокат Кондрашов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ООО «ДАФА» не является стороной исполнительного производства, однако указал, что данные обеспечительные меры сохраняются на момент исполнения приставом судебного акта, соответственно, после его исполнения судебный пристав-исполнитель имеет права самостоятельно их отменить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «СТК Сити Цемент», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по Московской области Т. от 07.03.2008 года по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному 26.02.2008 года на основании исполнительного листа от 21.02.2008 года, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: наложить арест на имущество в отношении должника ЗАО «СТК Сити Цемент», в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», объявлен запрет должнику ЗАО «СТК Сити Цемент» на распоряжение земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенным 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по Московской области Т. от 20.10.2008 года по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному 14.07.2008 года на основании исполнительного листа от 07.07.2008 года, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: взыскать в размере 6558541 руб. в отношении должника ЗАО «СТК Сити Цемент», в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», объявлен запрет должнику ЗАО «СТК Сити Цемент» на распоряжение земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенным 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Западному административному округу УФССП по Москве от 24.10.2008 года по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО «СТК Сити Цемент», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, путем введения запрета на регистрацию сделок по отчуждению земельного участка; запрета на регистрацию каких-либо обременений в отношении указанного земельного участка и выдачу каких-либо документов, необходимых для отчуждения (регистрации) имущества, а также иных действий, связанных с отчуждением данного имущества. 

Согласно протокола о результатах торгов от 30.12.2009 года, проведенных Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, победителем торгов по продаже имущества должника ЗАО «СТК Сити Цемент» признано ООО «ДАФА», котором на основании акта приема-передачи имущества от 12.01.2010г., передан земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В абз.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае предметом спора являются постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий, а также совершение действий по отчуждению имущества - земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежавшего на праве собственности должнику по исполнительным производствам ЗАО «СТК Сити Цемент», в то время как административный истец ООО «ДАФА не являлся стороной исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>.

Положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, требования ООО «ДАФА» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области и отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на что указывается также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 1, 4, 128 ч.1 п.1,3, 194 ч.1 п.1, 195, 198-199 КАС РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ДАФА» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области по непринятию мер по отмене ареста и запретов на земельный участок; обязании устранить нарушения прав ООО «ДАФА» путем отмены (снятию) с земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, запретов на распоряжение, наложенных постановлениями судебного пристава- исполнителя от 07.03.2008г. в рамках исполнительного производства 

<

номер> и от 20.10.2008г. в рамках исполнительного производства 

<

номер>; ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2008г. в рамках исполнительного производства 

<

номер>, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Полный текст определения составлен 31 марта 2017 года