31RS0022-01-2025-001784-31 № 2-1640/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Михайловой В.А., помощнике ФИО1,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Кашира А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.И. к Ч.В.О. о взыскании материального ущерба, 

установил:

А.Н.И. (далее-Истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ч.В.О., просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 155220 рублей, расходы по оплате госпошлины 15657 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей. 

В окончательной редакции заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 106120 рублей, расходы по оплате госпошлины 15657 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей. 

Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ 14-20 час. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № под управлением Ч.В.О. и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак № под управлением А.Н.И. и ей принадлежащим на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.В.О. Так как между участниками ДТП отсутствовал спор об обстоятельствах происшествия и о виновности Ч.В.О., указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством совместного заполнения извещения о ДТП. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» А.Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей. Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, истец обратилась к эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста Центр оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» № от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***> составляет 206100 рублей. 

Первоначально истец просила взыскать в возмещение ущерба разницу между суммами 206100 и 50900 рублей, изменив требования просит взыскать разницу между суммами 206100 рублей и 100000 рублей, ссылаясь на то, что ответственность страховщика была ограничена максимальной суммой 100000 рублей. Ущерб свыше 100000 рублей обязан возместить виновник ДТП. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. А.Н.И. не оспаривает соглашение от 19.02.2025 достигнутое со страховой компанией, на основании которого была осуществлена страховая выплата, однако при отсутствии соглашения ответственность в любом случае была бы ограничена суммой 100000 рублей. Ответственность по возмещению ущерба свыше суммы 100000 рублей возлагается на виновника ДТП. 

Представитель ответчика адвокат Кашира А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменную правовую позицию. Заключив со страховой компанией соглашение о страховом возмещении, потерпевшая признала обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утратила право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения. 

Третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО"). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федеральный закон "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, указанных в данной статье. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (пункт 4 этой же статьи). 

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ 14-20 час. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № под управлением Ч.В.О. и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак № под управлением А.Н.И.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.В.О. Так как между участниками ДТП отсутствовал спор об обстоятельствах происшествия и о виновности Ч.В.О., указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством совместного заполнения извещения о ДТП. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» А.Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей.

Размер страховой выплаты определен соглашением от 19.02.2025 без проведения экспертизы. 

Согласно заключению специалиста Центр оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***> составляет 206100 рублей. 

Сторона ответчика не опровергла изложенные в представленном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. №88-5106/2024).

В силу действующего закона страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. 

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, которое было зафиксировано в установленном порядке, в силу прямого указания в законе истец в полном объеме вправе рассчитывать на страховую выплату по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности 100 000 руб. 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность страховщика в части размера страховой выплаты (100 000 рублей), но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

По смыслу приведенных разъяснений оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО», и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном данной статьей размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного в упрощенном порядке, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае закон ограничивает лишь ответственность страховщика в части размера страховой выплаты, но не ответственность причинителя вреда. 

В определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. 

Из содержания данного определения Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет причинителя вреда (за минусом максимальной страховой суммы при данном виде оформления ДТП, уплачиваемой страховщиком). 

Подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший и причинитель вреда соглашаются с тем, что предельный размер страховой выплаты, производимой страховщиком, будет ограничен размером установленным законом (в настоящем деле 100 000 рублей). 

В свою очередь, потерпевший и причинитель вреда, должны осознавать, что ответственность страховщика будет ограничена указанной суммой и возмещение вреда сверх страховой выплаты будет осуществляться за счет причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о том, что, поскольку соглашение, заключенное между А.Н.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительным не признавалось, возмещение ущерба должно быть ограничено определенной соглашением суммой, суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании закона. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что максимальный размер страховой выплаты в пользу потерпевшей не мог в полной мере возместить ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации. 

При таких обстоятельствах, в пользу А.Н.И. подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между размером материального ущерба, определенного представленным заключением и максимально возможной суммой страхового возмещения, то есть в размере 106100 рублей (206100-100 000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что истцом изначально необоснованно были заявлены требования о взыскании разницы между суммой 100000 рублей и 50900 рублей. 

Согласно квитанции, истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей за заявление ходатайства о принятии меры обеспечения иска и 5657 рублей от заявленной цены иска 155220 рублей. 

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 155220 рублей, судом принято решение о взыскании 106100 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 68,35% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6835 рублей. Эту же пропорцию суд применяет в размеру оплаченной государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, взыскав 6835 рублей. 

Размер государственной пошлины от суммы 106100 рублей составляет 4183 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.И. паспорт № к Ч.В.О. паспорт № о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.О. в пользу А.Н.И. в возмещение материального ущерба 106100 рублей, 6835 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4183 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 6835 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 123953 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение составлено 20.06.2025

Судья-