Дело № УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 4 марта 2021 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Е.Р.Нахаевой, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора САО г.Омска И.А.Кулинич, подсудимого ФИО1, защитника Манакова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

«Дата» ФИО1 в соответствии с Постановлением и. о. Мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске, Мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г.Омске, вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.11 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления, не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления прервался, до даты сдачи водительского удостоверения, либо подачи заявления об утере водительского удостоверения, административный штраф не оплатил.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, «дата» не позднее «время» находясь у дома № по «улица» в САО г.Омска, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «--» государственный регистрационный «знак» «регион», в качестве водителя запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г.Омска. 

Управляя указанным автомобилем, «дата» в «время» в районе д.№ по «улица» в САО г.Омска, он был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе дома № по «улица» в САО г.Омска, ФИО1 «дата» в «время», согласно акта № от «дата», выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. С использованием алкотектора у ФИО1 было установлено 0,285 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. «Дата» у ФИО1 водительское удостоверение было изъято инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, не оспаривает обстоятельства своего задержания, факт привлечения к административной ответственности, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, он молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, положительно соседями, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», «Наркологический диспансер» не состоит, социально адаптирован, проходит испытательный срок для официального трудоустройства, проживает с сожительницей, к уголовной ответственности привлекается впервые. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешил судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства об явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от «дата» (л.д. 67) – хранить с материалами уголовного дела. 

- автомобиль марки «---» государственный регистрационный «знак» «регион», переданный под сохранную расписку собственнику М.Л.Г. (л.д.55) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры. 

Освободить подсудимого от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16.03.2021

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова