Дело № 2-4/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, участвующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на, что 18.07.2017 года между ПАО "Лето Банк" (с 25.01.2016 - полное фирменное и сокращенное наименование банка изменено с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 184327 рублей под 24,9% годовых на срок 48 месяцев. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков и размера внесения платежей в его адрес направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено. На 02.10.2019 года размер задолженности ответчика перед банком на период с 28.06.2018 года по 02.10.2019 года составляет 192998,91 рублей, из них: 23447,82 рублей - задолженность по процентам, 160681,98 рублей - задолженность по основному долгу, 1769,11 рублей - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссии, 00 рублей - задолженность по страховкам.

Истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2019 года в размере 192998,91 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав, что 18.07.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ею заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме 184327 рублей сроком до 18.07.2021 года с выплатой процентов в размере 24,90% годовых. Согласно п.9 договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано: не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Однако при предоставлении кредита банком была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом дата подключения к услуге 18.07.2017 года совпадает с датой заключения кредитного договора. В этот же день между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Согласно выданному страховому полису страховая премия составила 34200 рублей и была выплачена банком ООО "АльфаСтрахование- Жизнь» за счет кредитных денежных средств. Услуга страхования Банком навязана, своего согласия на заключение договора истец в индивидуальных условиях кредитования не давал. Сумма страховой премии незаконно включена в размер суммы основного долга по Кредитному договору.

Ссылаясь на нарушение банком положений Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», она считает, что не давала соглашения на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования, ей не была обеспечена возможность согласиться на оказание услуги за отдельную плату в виде личного страхования или отказаться от денной услуги. Она не оформляла заявление на страхование, а страховой полис ей был выдан на основании ее устного заявления, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, она не выразила согласие на оказание ей услуги страхования в том виде, в котором это предусмотрено действующим законодательством. При этом кредитный договор уже включил в себя стоимость страховой премии, а в заявлении на перечисление денежных средств не указано, на основании чего данный документ был составлен, если волеизъявление заемщика на оказание ему дополнительной услуги отсутствует.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Таким образом, было нарушено ее право как потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского Кодекса РФ свободу в заключении самого договора. Следовательно, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная страховая премия в сумме 34320 рублей. Так как требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежат удовлетворению, то требования о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 18.07.2017 года по 02.10.2019 года (807 дней), также подлежат удовлетворению на сумму 18828 рублей (34200/365x807x24,9%=18828).

Поскольку ответчик осуществлял незаконное использование денежных средств по кредитному соглашению в сумме 34320 рублей за период с 18.07.2017 года по 02.10.2019 года (807 дней), то в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5825 рублей 70 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просила признать неправомерным возложение на нее обязанностей по уплате страховой премии в размере 34320 рублей при заключении кредитного договора № от 18.07.2017 года. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в её пользу оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 34200 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в сумме 18828 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5825 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ПАО «Почта Банк» признала в полном объеме, расчет задолженности не оспорила, согласившись с ним. Свои исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, участвующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласившись с правомерностью требований банка, не оспаривая расчет суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что18.07.2017 между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 184327 рублей под 24,9% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года №01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 № 016459279).

Согласно п.1.7 Условий клиент возвращает Банку обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике, с которым ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданскоправовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении рбязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование; суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности (л.д. 6,7).

По состоянию на 02.10.2019 года размер задолженности ответчика перед банком за период с 28.06.2018 года по 02.10.2019 года составляет 192998,91 рублей, из них: 23447,82 рублей - задолженность по процентам, 160681,98 рублей - задолженность по основному долгу, 1769,11 рублей - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссии (л.д.4-5).

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не выполнено.

Суд признает доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика в полном объеме досрочно.

Условия кредитного договора, за исключением взимания с нее комиссии за участие в программе страхования в размере 34320 рублей ответчиком по первоначальному иску также не оспаривались и недействительными не признавались.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании неправомерным возложение на нее обязанностей по уплате страховой премии, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, процентов на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита на основании Индивидуальных условий по программе «Потребительский кредит» на сумму 184327 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых, о чем с ней был заключен кредитный договор №, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов.

В своем заявлении, выполненном на стандартном бланке, ФИО1 просила заключить с ней договор, неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы, также открыть ей счет и предоставить ей кредит, в соответствии с индивидуальными условиями. С условиями предоставления кредита, Тарифами банка, Общими условиями, порядком и графиком погашения кредита, правами и обязанностями заемщика ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, подписав договор.

В тот же день на основании отдельного заявления, в котором ФИО1 добровольно выразила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором также указала о её уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, заемщиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №L03 02/504/22123 5 65/7, что подтверждается полисом-офертой. Размер страховой премии составил 34320 рублей. При этом, вопреки доводам встречного иска, данный договор страхования был заключен ФИО1 добровольно, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.25).

Кроме того, в заявлении имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о получении ею полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L03 02/504/22123 565/7, Условий добровольного страхования клиентов финансовых организации.

На основании распоряжения ФИО1, данного ПАО «Почта Банк» 18.07.2017 года, с ее расчетного счета банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 34320 рублей в счет оплаты по договору добровольного страхования №L0302/504/22123565/7 в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д.31).

Положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах, а также закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз.4 п.2ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги.

Следовательно, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ответчиком. В заявлении на страхование отражено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Заемщик был ознакомлен, согласен с полисом-офертой, Условиями страхования, получил их, о чем свидетельствует его подпись. При подписании заявления на страхование и полиса - оферты ФИО1 возражений не имела. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия. При этом ФИО1 имела возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без заключения договора страхования, заключить договор страхования с иным страхователем.

Таким образом, ФИО1 имела право выбора, однако самостоятельно реализовала его путем согласия на страхование, то есть говорить о навязанности страхования в данном случае оснований не имеется. Доказательств того, что при отказе от страхования ФИО1 было бы отказано в кредите, в деле не имеется. Напротив, заявлением на страхование предусмотрено, что страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора. Каких-либо доказательств того, что, ФИО1 предлагала банку заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, от ФИО1 суду не представлено.

Договор страхования, заключенный истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является самостоятельным гражданско-правовым договором, не является частью кредитного договора или обязательным условием получения кредита.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на нарушение ее прав как потребителя является несостоятельной, требования о признании неправомерным возложение на ФИО1 обязанностей по уплате страховой премии, о взыскании с ПАО «Почта Банк» в её пользу суммы уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат. Требования ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска было уплачено 5060 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу со ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2019 года в размере 192998 (ста девяносто двух тысяч девятисот девяносто восьми) рублей 91 копейки, из которых: 23447 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 160681 рубль 98 копеек - задолженность по основному долгу, 1769 рублей 11 копеек - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссии, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 (пяти тысяч шестидесяти) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании неправомерным возложения обязанности по уплате страховой премии в размере 34320 (тридцати четырех тысяч трехсот двадцати) рублей 00 копеек при заключении кредитного договора № от 18.07.2017 года, взыскании денежных средств в размере 34320 (тридцати четырех тысяч трехсот двадцати) рублей 00 копеек в качестве страховой премии по договору страхования, процентов, уплаченных на страховую премию в размере 18828 (восемнадцати тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5825 (пяти тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года. 

Председательствующий: Т.В.Осипова