Дело № 2-1194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

18 августа 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору 450000 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор с ФИО1, по которому ФИО1 оказывает услугу по поиску автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска не ранее ДД.ММ.ГГГГ, КПП механическая либо автоматическая, цвет светлый, стоимость не более 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. При обращении в органы ГИБД в регистрации транспортного средства было отказано, поскольку возникли сомнения в подлинности его маркировочных обозначений. Изменение маркировочных обозначений нашло свое подтверждение. На основании ст. 307, 309, 310, 420, 452, 450, 453, 454, 469, 475 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать денежные средства в размере 450000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании указал, что не знал о том, что данная машина находится в розыске, поскольку указанное транспортное средство было поставлено на учет в органы ГИБДД без замечаний. В связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Кроме того, в письменных возражениях указывает, что лично с истцом не знаком, транспортное средство передал ООО «ГК АВТО69». При получении в салоне денежных средств за машину подписал два бланка. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств от истца он не получал. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, указала, что истцом не представлено доказательства передачи денежных средств ответчику. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования указал, что в августе заключил договор с Гудковым для поиска ему транспортного средства. Гудков передал ему денежные средства для приобретения машины. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился для продажи своего транспортного средства в ООО «ГК АВТО69», указанное транспортное средство по всем характеристикам подходило для приобретения Гудковым. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в декабре, поскольку Гудков отсутствовал в городе. Денежные средства были переданы по двум распискам ФИО1 ФИО3 на основании договора поручения. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 450000 рублей представлена, однако второй расписки на 90000 рублей не имеется в связи с ее утратой. 

Третьи лица ФИО6, УГИБДД УМВД по Тверской области, МОП УМВД России по г.Твери, ООО «ГК АВТО69» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля, указанная в договоре составляет 540000 рублей. Собственником автомобиля (продавец) являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

При постановке приобретенного автомобиля в органах ГИБДД в транспортном средстве были обнаружены признаки подделки маркировочных обозначений транспортного средства, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу.

В рамках материала проверки КУСП проведена технико-криминалистическое исследование автотранспортного средства, из которого следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой панели с последующей установкой при помощи сварки фрагмента пенил со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля донора.

Маркировочное обозначения двигателя автомобиля изменялись путем снятия слоя металла абразивным инструментом, нанесения вторичных маркировочных обозначений.(л.д. 22).

По факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, неустановленными лицами в неустановленном месте и в неустановленное время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> и документы на данную автомашину ПТС 

<

данные изъяты> с серийным номером № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля, а также ключи вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указанное транспортное средство значится в федеральном и международном розыске как похищенное. 

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком ФИО3 был продан истцу автомобиль, обременённый правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомашины в связи с тем, что ответчик не может пользоваться приобретённым автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, которая изъята органами следствия.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору 450000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что совершая сделку по купле-продаже, он не знал, что транспортное средство находится в розыске, никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации получить именно от продавца товара, причинённые ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причинённых убытков (в результате продажи товара, обременённого правами третьих лиц) следует признать именно продавца ФИО3.

Доказательств производства истцом действий по изменению номерных агрегатов после передачи ему автомобиля ответчиком не представлено, а потому доводы в указанной части подлежат отклонению.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц установленные нормой ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесённые им убытки не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в совершении преступления, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании ст. 33.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 рублей. 

руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 450000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 7700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Твери.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая 

А.В. Иваненко