УИД 50RS0002-01-2023-009767-12

Дело №2-276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити», с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» в пользу истца денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>; стоимость работ на проведение строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по 

<

адрес>. Согласно п.3.1 договора окончательная цена договора составляет 

<

данные изъяты> Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом. По условиям договора (п.2.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>. ввести в эксплуатацию и передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, 

<

адрес> (условный), №, приведенной площадью (с учетом летних помещений) 32,40 кв.м., В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки (дефекты) им были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства. По результатам проведенной экспертизы, было составлено техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, представитель истца представил уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф как не соразмерные последствиям нарушенного обязательства, снизить их до 

<

данные изъяты>

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Дивное-Сити» приобрел в собственность жилое помещение жилое помещение жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, 

<

адрес> (условный), №, приведенной площадью (с учетом летних помещений) 32,40 кв.м., общей площадью с учетом летних помещений) 31,18 кв.м., количество комнат 1. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 

<

данные изъяты>, обязанность по ее выплате истцом исполнена в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. 

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту ООО «Центр Экспертизы и оценки» ИП ФИО4, согласно заключению эксперта № № года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет с учетом ГДС 

<

данные изъяты>

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». 

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант»№ следует, что установленные визуальным обследованием дефекты (недостатки) объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подробно указаны в таблице № исследовательской части по вопросам № заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), объем повреждений указан в таблице № и № исследовательской части по вопросам № заключения.

Качество объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ» Дивное-Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), требованиям строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №. 

Указанные в исследовательской части заключения дефекты (недостатки), установленные в 

<

адрес> возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. 

Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства можно охарактеризовать как малозначительные и значительные, являются явными и устранимыми. Не устранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Учитывая, что в ходе проведения исследования в объекте долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом не выявлены дефекты (недостатки) критического характера (согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главстройнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов. Аким образом, вышеперечисленные дефекты не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению. Стоимость устранения дефектов 9недостатков) в объекте долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлена в локальном сметном расчёте Приложения № и составляет 

<

данные изъяты> с учетом НДС.

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном правоотношении размер неустойки не ограничен стоимость работ, вместе с тем, её размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, а так же заявленный период неустойки, оснований взыскания неустойки, приходит к выводу о её несоразмерности, нарушенным обязательствам по выплате денежных средств, и уменьшает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 

<

данные изъяты> в пользу истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 

<

данные изъяты>19 коп. ((

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором №№ на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного размер судебных расходов суд определяет в заявленной сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ленинский городской области Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ.

до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> из расчета 1% от 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>; стоимость работ на проведение строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01.03.2024 г.

Судья Зырянова А.А.