копия

Дело [ Номер ]

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] 20 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] г. Н. Новгорода [ ФИО ]7, подсудимого - гражданского ответчика [ ФИО ]2, защитника в лице адвоката адвокатского кабинета [ ФИО ]8, представителя потерпевшей [ ФИО ]5, при секретаре [ ФИО ]3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

[ ФИО ]2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование среднее - техническое, разведенного, работающего водителем ООО «Бир Хаус», проживающего г.Н.Новгород, [ Адрес ]А, [ Адрес ], 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ФИО ]2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут водитель [ ФИО ]2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак В447[ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] г.Н.Новгорода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле [ Адрес ], о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю [ ФИО ]2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако [ ФИО ]2, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также пешеходов, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, проявив преступную небрежность, продолжил движение и будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в нарушение требований пункта 14.1 тех же Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где у [ Адрес ] г. Н.Новгорода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги справа - налево относительно направления движения автомобиля под управлением [ ФИО ]2 по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд.

Таким образом, водитель [ ФИО ]2 нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,

не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта [ Номер ]Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: тупая травма левого плечевого сустава: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, разрыв сухожилия длинной головки бицепса, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом крыла подвздошной кости, перелом лонной кости слева в передних отделах, двойной перелом седалищной кости слева с небольшим угловым смещением отломков, ссадины лобной и височной областей. Травматический шок 1 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: тупой травмы левого плечевого сустава - удар, переломов -удар, сдавление, растяжение, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных в постановлении не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.6.11.1, 6.11.4, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ [ Номер ]-н от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также по признаку опасности для жизни (п.[ ДД.ММ.ГГГГ ] и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ [ Номер ]-н от[ ДД.ММ.ГГГГ ]г.).

Тем самым [ ФИО ]2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем [ ФИО ]2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый [ ФИО ]2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей [ ФИО ]4 по доверенности – [ ФИО ]5 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просит назначить [ ФИО ]2 наказание – на усмотрение суда, просит взыскать с [ ФИО ]2 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый [ ФИО ]2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется [ ФИО ]2, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый [ ФИО ]2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает [ ФИО ]2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для освобождения [ ФИО ]2 от уголовной ответственности за содеянное, в том числе для применения положений ст. 76-2 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

[ ФИО ]2 ранее не судим (л.д.45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.119), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 121), не военнообязанный.

Также суд принимает во внимание положительную характеристику и ходатайство в отношении [ ФИО ]2, приобщенные в ходе судебного заседания. 

Смягчающими наказание подсудимого [ ФИО ]2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание [ ФИО ]2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что [ ФИО ]2 ранее не судим, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний не имеется. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности содеянного [ ФИО ]2, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также не имеется оснований для применения требований ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Поскольку [ ФИО ]2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При обсуждении вопроса о назначении [ ФИО ]2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании [ ФИО ]2 имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М». Также в судебном заседании установлено, что в настоящий момент [ ФИО ]2 работает в ООО «Бир Хаус» в должности водителя, данная деятельность предполагает наличие права управления транспортными средствами. 

В связи с изложенным, с учётом установленных фактических обстоятельств, данных о личности [ ФИО ]2, который ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а также в связи с тем, что подсудимый работает водителем и данная трудовая деятельность является источником дохода [ ФИО ]2, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Представителем потерпевшей [ ФИО ]5 в ходе судебного разбирательства в интересах потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, которая в результате действий подсудимого получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого [ ФИО ]2, то обстоятельство что он на момент постановления судебного решения работает, является трудоспособным, выплатил в счёт компенсации морального вреда потерпевшей – 30000 рублей. Также суд учитывает, что размер заработка [ ФИО ]2 составляет примерно 17-20 тыс. рублей.

Суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить частично в сумме 400000 рублей. 

В части ходатайства Потерпевший №1 (представителя [ ФИО ]5) о наложении ареста на имущество [ ФИО ]2 в целях обеспечения гражданского иска суд находит необходимым в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложить на автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак В 447 [ Номер ], принадлежащий [ ФИО ]2, арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

[ ФИО ]2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 3 месяца.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить [ ФИО ]2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Н. Новгорода, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать [ ФИО ]2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения [ ФИО ]2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с [ ФИО ]2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак В447[ Номер ] – хранить у [ ФИО ]2 Наложить на автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак В447[ Номер ], принадлежащий [ ФИО ]2, арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем в целях исполнения приговора в части взыскания с [ ФИО ]2 в пользу Потерпевший №1 возмещения причиненного вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

п.п. Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.В. Сироткин