Дело №1-138/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-000885-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Макуниной А.С., 

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов (здесь и далее указано местное время) ФИО1, находясь в автомобиле такси «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на полу под задним правым пассажирским сиденьем нашла банковскую карту № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, после чего действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем оплаты покупок в магазинах. В период времени с 19:15 до 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах на территории г. Оренбурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на счету банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета, используя ранее найденную банковскую карту № при оплате следующих покупок: в 19:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 рубль 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; в 19:19 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 рублей 75 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; в 19:32 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; в 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2628 рублей 65 копеек, распорядившись которыми причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла поездку от магазина «

<

данные изъяты>» на автомобиле такси, марку, модель и государственный номер которого назвать затрудняется, на заднем диване которого на коврике под передним пассажирским сиденьем обнаружила и подобрала банковскую карту 

<

данные изъяты>, решив оставить ее себе. После чего, она вышла из автомобиля, забрала ребенка из детского сада, и направилась с ним для осуществления покупок в ближайшие магазины по адресу: 

<

адрес>. В ходе покупок ребенок просил ее приобрести ему изначально незапланированные подарки, и она решила использовать найденную ранее банковскую карту для их оплаты, в результате совершила приобретения в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», по две в каждом из магазинов, какие именно товары купила уже не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов на ее вызов приехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сев на задний диван с правой стороны, она обнаружила на полу именную банковскую карту 

<

данные изъяты> черно-зеленого цвета № на имя Потерпевший №1 Она подобрала ее, и именно в тот момент у нее возник умысел потратить денежные средства с банковской карты, для чего она убрала ее в карман надетой на ней куртки. У нее была возможность сообщить об обнаруженной карте водителю такси, но она ею не воспользовалась. В 18:51 часов она приехала в детский сад, забрала своего сына, и они вместе направились в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она купила продукты питания и рассчиталась вышеуказанной картой бесконтактным способом на сумму 571 рубль 90 копеек примерно в 19:15 часов. После этого она вновь вернулась в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», где снова набрала продукты питания, за которые также произвела оплату вышеописанным способом на сумму 628 рублей 75 копеек примерно в 19:19 часов. Далее она со своим малолетним сыном направилась домой, где оставила продукты приобретенные на похищенные денежные средства, и снова направилась в магазин с дальнейшей целью потратить денежные средства с найденной ею банковской картой на личные нужды, направилась в торговую точку «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осуществила покупку домашних тапочек ранее найденной банковской картой бесконтактным способом на сумму 558 рублей 00 копеек примерно в 19:32 часов, а после приобретения осознав, что выбранный товар ей не подходит по размеру, в результате более точного подбора вновь произвела оплату найденной ранее банковской картой бесконтактным способом на сумму 870 рублей 00 копеек около 19:40 часов. Дома она никому не рассказывала о найденной банковской карте и произведенных ею расчетах. Во всех случаях оплаты она осознавала факт совершения противоправного деяния (л.д. 69-72, 77-80).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их содержание в полном объеме, принесла публичные извинения потерпевшей, пояснила, что раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию совершенного преступления и собранные по делу доказательства. Сообщила, что она имела корыстный умысел на совершение преступления, поскольку желала дополнительного поступления денежных средств. Вместе с тем, в настоящее время она полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей посредством выплаты денежной компенсации, которую она осуществила сразу же после установления сотрудниками полиции её причастности к преступлению. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о её личности, в том числе полного признания вины и активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей, оказания материальной и бытовой помощи своей матери ФИО2 ввиду её состояния здоровья и операционного вмешательства, а также состояния здоровья её отца ФИО3, просила суд назначить минимальное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Помимо оглашенных и подтвержденных признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в её пользовании находилась дебетовая карта 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:45 часов она находилась в пункте приема ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оплачивала посылку данной банковской картой, а после убрала ее в карман своей куртки. Затем с помощью мобильного приложения она заказала такси с указанного дома до адреса: 

<

адрес>, за ней приехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно в 18:30 часов она прибыла в пункт назначения и пошла в салон красоты. По окончании процедур около 20:30 часов обнаружила в своем телефоне смс-оповещения о четырех оплатах ее банковской картой, которые она не совершала. Далее во вкладке «история операций» приложения «

<

данные изъяты>» увидела, что действительно с ее банковской карты совершены следующие оплаты: в 19:15 часов на сумму 571 рубль 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», в 19:19 часов на сумму 628 рублей 75 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», в 19:32 часов на сумму 558 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» и в 19:40 часов на сумму 870 рублей 00 копеек в этом же магазине. Проверив карманы своей одежды и не обнаружив там банковской карты, она осознала факт ее утраты и предположила, что оставила ее в автомобиле такси. Она позвонила на горячую линию 

<

данные изъяты> и заблокировала карту, а уже дома составила электронное заявление в УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения неизвестными лицами денежных средств. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 2628 рублей 65 копеек, который является для не существенным, но незначительным в связи с ее ежемесячным заработком около 30 000 рублей, указание на значительность ущерба в ее первоначальном заявлении в полицию является ошибочным ввиду отсутствия юридического образования и продиктовано желанием подобным образом мотивировать правоохранительные органы на незамедлительное принятие мер по сообщению о преступлении. В настоящий момент причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесенные ей извинения от подсудимой ФИО1 она принимает и они достигли примирения, а претензий материального и морального характера к ней не имеет, в связи просила суд о снисхождении при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он работает водителем такси на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № синего цвета и пользуется приложениями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» для получения заказов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 часов в приложении «

<

данные изъяты>» ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. В 17:57 часов он забрал клиента – девушку, севшую на заднее сиденье с правой стороны, и повез ее по указанному адресу. В пути следования примерно в 18:35 часов в приложении «

<

данные изъяты>» ему поступил следующий заказ с маршрутом от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до детского сада по адресу: 

<

адрес>. Он довез клиента и через 5 минут примерно в 18:40 часов уже подъехал к магазину «

<

данные изъяты>». На данный заказ также вышла девушка и присела на задний диван на то же место, где сидел предыдущий клиент. В пути следования с клиентом он не разговаривал, ничего подозрительного в ее поведении не замечал, и она его ни о чем не спрашивала и не предупреждала. Он довез данного клиента до указанного адреса и поехал выполнять последующие заказы (л.д.49-51).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-первоначальным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП УМВД России по Оренбургской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения денежных средств с банковского счета принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты> № в сумме 2628 рублей 65 копеек (л.д. 14);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от 13.01.2024, аналогичного содержания (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому с участием ФИО1 в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» осмотрена банковская карта № 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, последняя сообщила об ее обнаружении в автомобиле такси и совершении с ее помощью оплаты в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра банковская карта изъята сотрудниками полиции (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где исходя из ее пояснений ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки на суммы 628 рублей 75 копеек и 571 рублей 90 копеек по банковской карте № 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты копии чеков на вышеуказанные суммы и CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где исходя из ее пояснений ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки на суммы 870 рублей 00 копеек и 558 рублей 00 копеек по банковской карте № 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 01.02.2024, согласно которым с участием ФИО1 и ФИО6 осмотрен автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором исходя из пояснений подсудимой ДД.ММ.ГГГГ она нашла на полу под задним правым пассажирским сидением банковскую карту № 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 листе (л.д. 21-29);

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 13.01.2024, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск видеозаписью факта приобретения ею товаров с помощью похищенной банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя потерпевшей Потерпевший №1 в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимая идентифицировала себя на содержании видеозаписи. CD-R диск видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-88);

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 24.01.2024, согласно которым осмотрены банковская карта 

<

данные изъяты> №, копии чеков на суммы 628 рублей 75 копеек и 571 рубль 90 копеек, расширенная выписка по банковской карте №. Копии чеков и расширенная выписка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, банковская карта № возвращена потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 90-100, 101-102).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Данные выводы следуют из признательных показаний подсудимой ФИО1 с учетом оглашения ее показаний со стадии предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетеля ФИО6, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимой ФИО1 при составлении явки с повинной от 13.01.2024 КУСП № (л.д. 33) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при составлении указанной явки с повинной подсудимой не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлены она в связи с фактическим доставлением ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления и в отсутствие защитника. Аналогичным образом указанная явка с повинной не стала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступила позже заявления потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (л.д. 13). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимой ФИО1 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании самоизобличающие показания подсудимой ФИО1, содержащие сведения об обстоятельствах обнаружения банковской карты, формирования у нее умысла на ее последующее использование с целью хищения денежных средств и последовательную оплату бесконтактным способом произведенных покупок, показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей сведения об обстоятельствах утраты банковской карты и хищения принадлежащих ей денежных средств с привязанного к ней банковского счета путем нескольких разовых транзакций в различных торговых объектах в период времени с 19:15 до 19:40 часов, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он поочередно перевозил потерпевшую и подсудимую в автомобиле такси, при этом последняя не сообщала ему об обнаружении в салоне каких-либо утерянных предметов. Названные показания вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении, за исключением протокола явки с повинной, содержанию которой суд предоставил выше необходимую процессуальную оценку. В остальном все представленные стороной обвинения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как причин для оговора подсудимой с её стороны, в том числе в виду отсутствия между ними личностных взаимоотношений, не усматривается, в ее показаниях нет существенных противоречий относительно даты и времени совершения кражи, указания размера причиненного материального ущерба, аналогично суд доверяет и показаниям свидетеля ФИО6, объективно соотносящихся с показаниями потерпевшей и подсудимой. Наряду с изложенным не усматривается оснований для усмотрения судом самооговора подсудимой, поскольку ее показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным доказательствам по делу, в том числе содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения об одной из произведенных ею платежных операций в магазине с использованием банковской карты Потерпевший №1 Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора. Принятые судом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о совершении ФИО1 установленного судом преступления.

Суд отмечает, что согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» совершенное ФИО1 деяние не соответствует установленным ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям находки, поскольку обнаруженная подсудимой банковская карта обладает индивидуализирующими признаками в виде серийного номера и приведения персональных данных держателя, установлена ею не в многолюдном общественном месте, а в условиях перемещения в автомобиле такси с ограниченным количеством пассажиропотока, что при ее необходимом желании позволяло установить законного владельца посредством сообщения об утерянной карте водителю транспортного средства и, в свою очередь, сопоставлением им указанных на ней данных с базой предшествующих заказов диспетчерской службы, однако последующее активное поведение подсудимой в виде поднятия банковской карты, сокрытия ее в своих личных вещах, осуществления первичной покупки бесконтактным способом для проверки наличия на счете денежных средств и установленного лимита на проведение бесконтактных операций, а затем, после формирования соответствующей убежденности – дальнейшего проведения разовых единообразных по стоимости платежей аналогичным способом свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 с обнаруженной чужой вещью и указывает на формирование у нее прямого корыстного умысла на хищение денежных средств с причинением их владельцу материального ущерба.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Обосновывая указанную квалификацию суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тайно завладев банковской картой последней, посредством которой провела ряд операций по оплате товаров путем бесконтактной оплаты средствами, находящимися на банковской счете потерпевшей. В силу совершения ФИО1 платежных операций и приобретения за счет денежных средств потерпевшей продовольственных товаров преступление является оконченным.

Между тем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой указание на совершение тайного хищения имущества «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку изложенное в обвинении обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании представленных доказательств и носит излишне вмененный характер при установленной законодателем альтернативности диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом по настоящему уголовному делу хищение денежных средств совершено именно с банковского счета, а указание данного дополнительного признака по существу противоречит установленному п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» понятию электронных денежных средств, формируемых без необходимости его открытия. Приведенное исключение из обвинения ФИО1 не ухудшает процессуального положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту, а лишь процессуально уточняет характер ее противоправных действий в пределах названных пункта, части и статьи уголовного закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимой, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как одно самостоятельное умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящей ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, ее поведения на стадии предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний со стадии проверки сообщения о преступлении, в том числе в ходе проведенных с ее участием протоколов осмотра места происшествия и предметов, содержащих в своей совокупности детальное сообщение подсудимой мотива преступления, времени его формирования, места обнаружения банковской карты и способа хищения имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесения извинений на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, примирение с ней; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; состояние здоровья родителей подсудимой, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимая совершила преступление против собственности, вместе с тем вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, не судима, на стадии доследственной проверки представила явку с повинной как свидетельство ее активного способствования расследованию преступления, а потерпевшая просила суд о смягчении наказания. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Кроме того, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поведение подсудимой после его совершения, выразившееся не только в активном способствовании правоохранительным органам его расследованию, но и незамедлительном принятии мер по полному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, данные о личности подсудимой, включая в целом положительные характеристики по месту жительства и регистрации, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты>, что в целом свидетельствует о социализации ФИО1 в обществе, формировании у нее соответствующих общепринятым нормам поведенческих установок и отношения к жизни, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа с учетом применения вышеуказанной нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает установленные тяжесть преступления, сумму причиненного материального ущерба и факт его полного возмещения потерпевшей в отсутствие иных претензий к подсудимой, имущественное положение ФИО1 и членов ее семьи, включая ее трудоспособность, наличие постоянных источников дохода у ее матери и фактического супруга, оказывающих ей материальную поддержку в период нахождения в декрете, а также сохранение ею возможности получения дохода после осуждения настоящим приговором. В то же время суд не находит оснований для предоставления подсудимой рассрочки уплаты штрафа и полагает его исполнимым для ФИО1 в пределах общего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Исходя из наличия в действиях подсудимой ФИО1 значительного числа обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание мотив содеянного хищения и ее последующее поведение, характеризуемое искренним раскаянием и активным способствованием расследованию преступления, соблюдение ею установленной меры пресечения и отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу, а также факт ее привлечения к уголовной ответственности впервые суд полагает возможным изменить категорию тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию чеков на суммы 628 рублей 75 копеек и 571 рублей 90 копеек, расширенную выписку по банковской карте № 

<

данные изъяты>, CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; банковскую карту № 

<

данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

Реквизиты для перечисления денежных средств в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа: МУ МВД России «Оренбургское». Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 Р/счет – 

<

***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 счет 40102810545370000045 ОГРН 

<

***> ОКАТО 53 401 000 000, УИН 18855624010030000345.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ разъяснить ФИО1 право ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа в порядке исполнения настоящего приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей осужденная вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Судья В.В. Солопьев