А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндиярова В.М. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Шамматова И.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Валиуллина Т.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 года

ФИО1,

... года рождения,

судимый:

- 19.07.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 13.05.2024 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2022 г.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года отменено.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г., и назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак ... конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 февраля 2025 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миндияров В.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит назначить не связанное с лишением свободы наказание, приводя следующие доводы.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет 2 малолетних детей, постоянное место жительства, оказывает большую помощь на нужды СВО, работает, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма.

При назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказания обстоятельства, их совокупность давало основания для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО1 не скрывался, дал объяснения, являлся по вызову, в заблуждение органы следствия не вводил, выполнил все необходимые для раскрытия преступления действия, что свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 может быть исправлен иным видом наказания, не связанным с лишением свободы.

О суровости наказания свидетельствуют также конфискация транспортного средства и лишение права управления транспортным средством на срок 5 лет.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными, подтверждены показаниями самого ФИО1 об управлении принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Вингроад» (государственный регистрационный знак ...) в состоянии опьянения, свидетелей Б.. и Р. (инспектора ДПС), протоколами от 12.02.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Ниссан Вингроад» г.р.з. М ..., направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Актом медицинского освидетельствования № 1 от 12.02.2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также процедура медицинского освидетельствования.

Согласно вступившему в законную силу 29.05.2024 года приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие 2-х малолетних детей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание помощи для нужд участников СВО.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой для раскрытия дела информации он не предоставил, факт его сотрудничества с органами следствия заключались лишь в даче им показаний о том, что после употребления спиртных напитков он управлял принадлежащем ему автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего прошел медицинское освидетельствование, с результатом которого был согласен, что не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и правильно учтено судом как признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поэтому довод жалобы защитника о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы со ссылкой на правила ч. 1 ст. 56 УК РФ являются несостоятельными.

По смыслу ст. 64 УК РФ исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство или их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, а потому, вопреки доводам жалобы защитника, принято верное решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Отмена условного осуждения ФИО1 по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года мотивирована, выводы суда относительно невозможности исправления осужденного, совершившего умышленное преступление в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору, представляются правильными.

Решение о конфискации использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства, принадлежащего ему, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Обоснованно указав на необходимость зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, суд первой инстанции не указал порядок зачета.

В этой связи приговор подлежит изменению с указанием в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на зачет в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...