38RS0035-01-2024-003622-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Подоляк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2025 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «........» об обязании демонтировать причал, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования установлено следующее.

Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «........» заключен договор водопользования № № от Дата сроком действия до Дата с целью использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (размещение, отстой плавательных средств, других объектов и сооружений).

ООО «........» получено заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........», выданное Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства исх. № № от Дата.

В ходе осмотра акватории водного объекта, предоставленной ООО «........» на основании договора водопользования № от Дата, установлено, что на представленном в пользование участке акватории залива Волчий осуществлены работы по возведению сооружения (причала) на металлических сваях, установленных на дне водного объекта, тогда как проведение строительных, буровых и иных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, условиями договора не предусмотрено, решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ по изменению дна ООО «........» не выдавалось.

Указанным договором водопользования предусмотрено исключительно размещение понтонных причалов (Приложение № 3 к договору водопользования № от Дата), тогда как водопользователем фактически осуществлено размещение причала на забивных сваях.

Таким образом, строительство (размещение) сооружения (причала) на железных сваях, установленных на дне водного объекта, выполнено ООО «........» в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие предоставленного права пользования водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ по изменению дна водного объекта), в нарушение условий договора водопользования № от Дата, в связи с чем, возведенное сооружение подлежит демонтажу.

Несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства наносит ущерб компонентам окружающей среды, приводит к ухудшению качественного состояния земель, загрязнению водного объекта, негативным образом сказываются на состоянии уникальной экологической системы Байкальской природной территории, в связи с чем, нарушают закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Истец просит обязать ООО «........» осуществить демонтаж причала, расположенного в акватории залива Волчий Иркутского водохранилища, в районе земельного участка с кадастровым номером № в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «........» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «........» по доверенности ФИО4, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» по доверенности ФИО5 согласилась с исковыми требованиями. 

В судебное заседание представители третьих лиц Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального управления Росприронадзора по Адрес и Байкальской природной территории, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовста, Службы государственного экологического надзора Иркутской области, ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук», третье лицо ФИО10 не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3, 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Дата между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице начальника Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области (уполномоченный орган) и ООО «........» заключен договор водопользования №, по условиям которого уполномоченным органом, действующим в соответствии с водным законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Иркутского водохранилища в заливе Волчий (водный объект). Копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от Дата № прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1). Цель водопользования: использование акватории водных объектов (размещение плавательных средств, плавучих объектов, иное обустройство акватории водного объекта). Виды использования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объеме, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение № 2,3). Код и наименование водохозяйственного участка: 16.01.01.001 Иркутское вдхр. (включая оз. Байкал и р. Ангара от истока до Иркутского г/у). Площадь предоставленной в пользование акватории составляет: 0,083994 кв.км. Параметры водопользования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (приложение № 4). Договор признается заключенным с момента государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия договора устанавливается на двадцать лет, дата окончания действия договора 07.06.2042 г.

Договор водопользования № от Дата зарегистрирован Дата в государственном водном реестре за №. 

Согласно приложению № 3 к договору водопользования № от Дата, водопользователь планирует использовать участок акватории Иркутского водохранилища в заливе Волчий для размещения плавательных средств, плавучих объектов (понтонных причалов), иное обустройство акватории водного объекта (слип, трапы, мостки, сходни). Понтонные причалы предназначены для причаливания и временной стоянки маломерных судов (собственные суда и суда сторонних организаций и физических лиц) и состоят из понтонов, каждый из которых в свою очередь состоит из 2-х металлических труб диаметром 630 мм, связанных между собой металлическими связями. Конструкция пола состоит из металлических балок, на которые опираются деревянные прогоны (из лиственницы) и закрепляются к банкам болтами. Настил покрытия пола выполняется из досок по прогонам, саморезами. Защита боковых стен понтонных причалов предусматривается из бруса 100х180 мм, которые крепятся к каркасу болтами. Ограждения понтонных причалов состоят из труб диаметром 60мм, которые крепятся к каркасу при помощи сварки, связанных между собой трубами диаметром 60 и диаметром 45. Конструкция и расположение ограждений могут быть изменены при монтаже, в зависимости от схемы расположения понтонов. Предусмотрены светильники и сигнально-ходовые фонари, располагаются по длине причала, которые размещаются на выносных опорах высотой до 2,2 м состоящих из труб диаметром 60 мм закрепленных к каркасу сваркой. Понтонные причалы оборудуются кнехтами, которые устанавливаются по месту. Для соединения понтона с берегом предусмотрено устройство деревянного трапа. Трап одним концом соединен с понтоном (мягкое соединение), другим – свободно лежит на берегу. Отдаление понтона от берега посредством трапа позволяет ему находиться в плавучем состоянии, и при меженных уровнях воды не затрагивать дно акватории залива.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «........» получено заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........», выданное Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства исх. № № от Дата

04.04.2023 г. государственным инспектором Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области ФИО6 и старшим государственным инспектором Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области ФИО7 составлен акт натурного обследования, согласно которого установлено, что ООО «........» получено заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........», выданное Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства исх. № № от Дата при проверке условий согласования выявлены следующие отклонения от заключения: мостик (металлическая конструкция) опорная часть не укладывалась на дно, а вбивались сваи из металлических труб, данная конструкция не доставлялась до места в собранном виде и не устанавливалась при помощи автокрана в течение одного часа, а была, собрана в жесткую неразборную сварочную конструкцию, количество опорных труб не соответствует заявленному на земельном участке с кадастровым номером №. Проведены земляные работы с нарушением травянистого покрова. 

21.04.2023 г. Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в адрес ООО «........» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 9, в котором предлагалось произвести корректировку и внести изменения в ранее выданное заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........» № № от Дата, в том числе, в части указания осуществляемой и планируемой деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, о вбивании свай из металлических труб в дно водоема; о сборке мостика (сварной конструкции из металлических труб) на берегу водоема в неразборную сварную металлическую конструкцию с соответствующим количеством опорных труб; нарушением земляного покрова и естественного ландшафта (травяного покрова) с соблюдением норм природоохранного законодательства. 

30.05.2023 г. ООО «........» получено дополнение к согласованию осуществления деятельности по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № № от Дата ООО «........», выданное Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства исх. № № от Дата

Согласно представленному в материалы дела Дополнению № № от Дата к согласованию № № от Дата по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........», мостик представляет собой сварную конструкцию из металлических труб и металлического уголка. Трубы диаметром 76 мм (120 шт.) и 89 мм (4 шт.) используются в качестве опор. Опоры по верху обвязываются каркасом из уголков. Линейные размеры каркаса мостика: длина – 130 м., ширина – 1,9 м. Сверху устраивается деревянный настил шириной 2 м. На временном сооружении – мостике – предусмотрено леерное ограждение высотой не менее 900 мм и расстоянием между стойками не менее 1,5 метров. Стойки леерного ограждения выполнены из трубы диаметром 30-50 мм. Между стойками натягивается канат (цепь) в три уровня. Предусматривается освещение по длине сооружения, которые размещаются на выносных опорах высотой до 2,2 м. состоящие из труб диаметром 30-60 мм закрепленных к каркасу сваркой. На мостик будут крепиться: понтоны, сходни, кнехты, отбойники, спасательные круги, сооружения для швартовки лодок. Установка мостика производится в период ледостава, когда на месте установки сформирован ледовый покров. В месте проведения планируемых работ лед достигает дня, т.е. наблюдается полное промерзание. Установка производится вручную в следующей последовательности: в толще льда просверливаются лунки ручным буром; в лунки устанавливаются металлические трубы-опоры и при помощи кувалды вбиваются в грунт; опоры связываются между собой уголком с использованием сварки; наводная часть и места сварного шва покрываются антикоррозийным составом (окрашиваются). Поверх каркаса устраивается деревянный настил: к уголкам по средствам болтов крепится деревянный брусок, к которому саморезами прикрепляются доски настила. Деревянные заготовки поставляются к месту сборки в готовом виде – доски распиленные по размеру и обработанные антисептическим составом (покрытие). В дальнейшем на мостике устанавливается леерное ограждение и освещение. 

16.10.2023 г. ООО «........» получено дополнение к согласованию осуществления деятельности по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........», выданное Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства исх. № № от Дата

Согласно представленному в материалы дела Дополнению от Дата № № к согласованию № № от Дата по объекту Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........», ответчик планирует дополнительно установить 8 мостиков и 180 понтонов. При этом крепление понтонов – с одной стороны к мостику, с другой стороны – на две сваи, диаметр 79 мм.

Из заключения старшего государственного инспектора Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО7 и государственного инспектора Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО8 от 24.11.2023 г. следует, что 21.11.2023 указанными должностными лицами проведено выездное натурное обследование и выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства. Согласно положительного заключения № № от Дата ООО «........» установил мостик представляющий собой сварную конструкцию из металлических труб и металлического уголка. Установка должна производиться в ручную в следующей последовательности: в толще льда просверливаются лунки ручным буром, в лунки устанавливаются металлические трубы-опоры и при помощи кувалды вбиваются в грунт. На зимний период мостик удаляется из воды (демонтируется). На момент обследования мостик убран не был и находился в акватории скованный льдом. Тем самым было нарушение условие выданного согласования. 

Нахождение указанного мостика в акватории также подтверждается заключением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам участия в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой от 27.11.2023 г. 

Оценивая довод представителя ответчика ООО «........» о том, что в соответствии с дополнениями к согласованию № № от Дата по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........» № № от Дата, № № от Дата, Федеральным агентством по рыболовству согласовано ООО «Причал Волчий» установка мостика, а впоследствии дополнительно согласована установка 8 мостиков, которая ответчиком и была осуществлена способом, указанным в данном согласовании с учетом дополнений, суд не принимает данный довод, поскольку нарушение условий выданного согласования с учетом дополнений к нему, установлено актом натурного обследования от 04.04.2023 г., составленным государственным инспектором Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области ФИО6 и старшим государственным инспектором Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области ФИО7, по результатам которого 21.04.2023 г. Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в адрес ООО «........» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 9, а также установлено заключением старшего государственного инспектора Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО7 и государственного инспектора Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО8 от 24.11.2023 г., заключением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам участия в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой от 27.11.2023 г. 

Поскольку возведенное ответчиком строение – причал в акватории залива Волчий Иркутского водохранилища, в районе земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует условиям договора водопользования № от Дата, согласованию № № от Дата по объекту: «Использование участка залива Волчий Иркутского водохранилища, предоставленного по договору водопользования № от Дата ООО «........» и дополнениям к нему № № от Дата, № № от Дата, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обязании ООО «........» осуществить демонтаж причала, расположенного в акватории залива Волчий Иркутского водохранилища, в районе земельного участка с кадастровым номером №. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, объема работы, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения требований в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О), положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Истцом заявлено требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 

Из объяснений представителя ответчика ООО «........» следует, что данный размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований не соответствует принципу соразмерности. 

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об его удовлетворении, при этом полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям и неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично. 

Обязать ООО «........» осуществить демонтаж причала, расположенного в акватории залива Волчий Иркутского водохранилища, в районе земельного участка с кадастровым номером № в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «........» (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения указанного решения суда начиная с 4 (четвертого) месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере – Западно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Н.Л. Амосова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025 г.