В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

Дело № 22-670/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Галищук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2026 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 23 июня 2022 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03 февраля 2023 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74,70 УК РФ (приговор от 23 июня 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения;

- 28 февраля 2023 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения;

- 14 июля 2023 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2023 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (03 октября 2025 года освобожден по отбытию наказания);

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., пояснения адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белик осужден за то, что в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов 23 октября 2025 года, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Указывает, что Белик в ходе расследования сообщил сотрудникам полиции куда сдал похищенное у потерпевшей золотое украшение, рассказал обстоятельства совершения преступления. Также обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении указал, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, мотивируя тем, что Белик ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, фактически повторно учел обстоятельства, которые являлись основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений. Просит приговор отменить. Признать смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, исключить из приговора выводы о повторном совершении умышленного преступления, снизить размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Белик согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Беликом ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Белик осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Белика и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Белика вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, однако с этим решением, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Белик при допросе в качестве подозреваемого сообщил органам предварительного следствия информацию о месте нахождения похищенного имущества, об организации его приобретшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанные обстоятельства свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию осужденным преступлению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Белик, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Белика не применимы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания, приводя факты неоднократного привлечения Белика к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, о том, что он вновь совершил указанное преступление, суд учитывал их как данные характеризующие его личность, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий