Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 16 апреля 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 16 августа 2018 инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 10.07.2018 в 09 часов 00 минут осуществлял управление транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> по б-ру ФИО2, около д.20 в мкрн. Крутые Ключи, г.Самары в нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением должностного лица не согласился ФИО1, защитник которого – адвокат Иванов А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 27.08.2018 жалоба защитника Иванова А.Е. для рассмотрения направлена по подведомственности в Красноглинский районный суд г. Самары. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств, в результате неправильной оценки материалов административного расследования и подлежит отмене. Так, выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ опровергаются собранными доказательствами: показаниями водителя ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия. Выводы должностного лица основаны на объяснениях свидетелей ФИО5, ФИО6, которые противоречат видеозаписи с регистратора и схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из материалов дела, проезжая часть дороги имеет три полосы движения, две полосы движения в попутном направлении движения для водителей участников происшествия, одна полоса – во встречном направлении, дорожная разметка отсутствует. Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками происшествия и понятыми, ширина дорожного плотна проезжей части составляет 10,2 метра; первоначально место столкновения транспортных средств обозначено на схеме на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части полосы встречного направления. Исходя из ширины проезжей части и количества полос, следует, что ширина каждой полосы составляет 3,4 метра, ширина двух полос движения в попутном для водителя ФИО1 направлении составляет 6,8 метра от правой обочины проезжей части, следовательно, по схеме ДТП столкновение транспортных средств, произошло на расстоянии 6,6 метра от правой обочины полосы попутного направления, то есть на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспортного средства ФИО1 Тем самым вывод должностного лица об осуществлении ФИО1 выезд на полосу встречного движения противоречат материалам дела, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения. 

Заявитель ФИО1, потерпевшая ФИО4, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, ФИО7 представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие, настаивала на обоснованности, законности вынесенного ею решения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иванов А.Е., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом дополнил, что объективная сторона нарушения п. 9.1 ПДД РФ не охватывается выездом на полосу движения встречного направления в отсутствии соответствующих дорожных знаков, разметки. При установлении факта выезда на полосу встречного движения в зоне действия соответствующих знаков и дорожной разметки действия водителя подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Необоснованно указывать на столкновение транспортных средств в пешеходной зоне при наличии постановления о прекращении производства по делу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 За аналогичные деяния лицо не может быть привлечен к ответственности дважды.

Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы 26.03.2019 года с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении законное и обоснованное. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.1 КоАП РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия пешеходного перехода, что следует из видеозаписи, показаний свидетелей. Схема места происшествия не соответствует действительности, ввиду болезненного (шокового) состояния после столкновения ФИО8, подписавшей схему без замечаний. 

Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО10, действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы не согласился с доводами защитника ФИО1 и просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы настоящего и дела № 5-607/2018, осмотрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 10 июля 2018 года в 09 часов напротив дома 20 по бульвару И. ФИО2 в микрорайоне Крутые Ключи города Самары произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 5529 ВА77, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

15 августа 2018 года по результатам проведенной проверки по факту дорожно–транспортного происшествия инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом должностным лицом административного органа в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 9.1 ПДД РФ – нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем допущено столкновение с транспортным средством Рено Сандеро под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2018 года 63 СН 105723, опросами свидетелей, видеозаписями с видеорегистратора и с фотоснимками, имеющиеся в деле № 12-138/2019 и в деле № 5-607/2018.

Так, из имеющихся объяснений ФИО6 следует, что он 10 июля 2018 года в утреннее время находился на ООТ «Бульвар И. ФИО2» в микрорайоне Крутые Ключи, шел по тротуару, вдоль проезжей части, которая имела три полосы движения в попутном ему направлении одну, а во встречном две полосы. Во встречном направлении в крайнем правом ряду, вдоль бордюрного камня были припаркованы автомобили, транспортные средства двигались в крайнем левом ряду, с низкой скоростью, поскольку на данном участке расположен пешеходный переход. Он увидел, что в крайнем левом ряду движется автомобиль Рено Сандеро, за ним двигались 2 или 3 автомобиля, а за ними мотоцикл, который также двигался в крайнем левом ряду, подъезжая к светофору, резко перестроился на полосу предназначенную для встречного движения и увеличивая скорость стал обгонять двигающиеся автомобиль. В этот момент автомобиль Рено Сандреро снизил скорость и включил сигнал левого подворотника, намериваясь повернуть, следовавшие за ним автомобили также снизив скорость. Водитель мотоцикла обогнал впереди движущиеся автомобили, несмотря на расположения пешеходного перехода и продолжил движение, не снижая скорости. В момент осуществления поворота автомобилем Рено Сандеро поворота он (ФИО6) переходил по линии тротуара дорогу и увидел, что водитель мотоцикла ускоряется, не применяя мер торможения, после чего последовал удар. Свидетель пояснил, что обозрев, представленную видеозапись, он опознал себя, как переходит дорогу.

Из опроса ФИО5 следует, что он 10 июля 2018 года около 08 часов 40 минут двигался на своем автомобиле ФИО11 по бульвару И. ФИО2 в микрорайоне Крутые Ключи, на его автомобиле установлен видеорегистратор, после остановки в крайнем правом ряду, включив сигнал левого поворота, он перестроился в левый ряд, перед ним двигался автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанная проезжая часть имеет три полосы движения, две в одну сторону улицы М. Устинова и одну в сторону микрорайона Крутые Ключи. В момент его перестроения в крайнюю левую полосу, он видел, что по ней осуществляет движение мотоцикл, до которого было расстояние около 10 метров, он успел перестроиться в левый ряд, мотоцикл продолжил движение за ним по крайней левой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, впереди двигающиеся автомобили снижали скорость, он также снизил скорость до 14 км в час, находясь на расстоянии примерно 1 метра перед дорожным знаком, обозначающим пешеходный переход справа по ходу движения услышал звук мотора мотоцикла, характерный для ускорения, а в зеркало заднего вида увидел, что водитель мотоцикла, перестроившись на полосу встречного движения, и, увеличивая скорость движения, начал совершать маневр обгона, в этот момент он проезжал пешеходный переход. Также свидетель указал, что в момент, когда мотоцикл находился на полосе, предназначенной для встречного движения, двигающийся впереди него (ФИО5) автомобиль Рено Сандеро, стал осуществлять поворот налево с включенным сигналом соответствующего поворота, и в это момент произошло столкновение данного автомобиля и мотоцикла. Также свидетель указал, что им была предоставлена видеозапись с видеорегистратора события 10 июля 2018 года.

Суд считает, что при вынесении постановления инспектором ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия водителя, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод представителя ФИО1 – Иванова А.Е. о том, что согласно схеме дорожно–транспортного происшествия от 10 июля 2018 года составленной инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, транспортное средство ФИО1 не располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения, опровергается исследованными видеозаписью, имеющими в материалах дела, опросами свидетелей, в том числе фототаблицами о совершении столкновения в зоне действия предписывающих знаков «направление движения по полосам». 

Позиция защитника ФИО1, оспаривавшего выезд на полосу встречного движения, судом во внимание не принимается и расценивается, как способ защиты с целью уйти от ответственности. 

Объяснения ФИО1 сотрудникам ДПС в данной части противоречивы, так 10.07.2018 года ФИО1 указывал о необходимости выезда на полосу встречного движения с целью ухода от столкновения (л.д. 53-54), в объяснениях от 17.07.2018 года «…пытаясь избежать столкновение, я повернул руль влево, в процессе торможения, выезжая на полосу встречного движения…» (л.д. 63-64), а в объяснениях от 20.07.2018 указал, что на полосу встречного движения не выезжал (л.д. 65).

Исходя, из совокупности представленных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что в нарушение требований дорожного знака «направление движения по полосам» 10.07.2018 года по адресу: 

<

...>, транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на полосе встречного для него движения, тем самым имеется нарушение п. 9.1 ПДД РФ – движение по полосе, предназначенной для встречного движения. 

Позиция защитника, что в данном случае имеют место признаки, правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ранее ФИО1 привлекался к ответственности, судьей во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права и обстоятельств деяний. 

При установленных обстоятельствах, судья считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он был обязан соблюдать правила дорожного движения при управлении транспортным средством, соблюдать скоростной режим, расстояние между участниками движения, предвидеть наступление неблагоприятных последствий. 

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Оснований признавать постановление об административном правонарушении УИН 18№ от 16 августа 2018 года инспектора ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, не законным и не обоснованным не усматривается.

Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного правонарушения должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судьей не установлено оснований для отмены постановления УИН 18№ от 16 августа 2018 года инспектора ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление УИН 18№ от 16 августа 2018 года инспектора ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Иванова А.Е., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Щетинкина