Дело № 2-1996/2025

03MS0026-01-2024-002620-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее также – должник, ответчик) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (далее также – банк) и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № (далее также - кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее - кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, зачисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 61 836,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 55 559,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 6 276,85 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 21 642,57 руб. Истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 193,71 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 40 193,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 406 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась к мировому судьей со встречным исковым заявлением к НАО ПКО «ПКБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным вследствие психического расстройства, в настоящее время является инвалидом I группы, находится в специальном медицинском учреждении. ФИО2 является опекуном ФИО1, полагает, что на дату предоставления потребительского кредита ФИО1 не мог понимать значения своих действий и их последствия. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано 35 758,30 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен определением судьи, заявление о повороте судебного приказа удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 758,30, денежные средства не возвращены. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, применить последствия недействительности договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, поскольку заявлено требование неимущественного характера. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Представитель истца НАО «ПКБ», ответчик ФИО1, ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 20-21). 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, зачисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д. 14-19). 

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) (л.д. 26-29).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 апреля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 97). В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 13 мая 2024 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 98). 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 61 836,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 55 559,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 6 276,85 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. (л.д. 11).

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 21 642,57 руб. 

Истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 1 сентября 2022 года по 11 декабря 2023 года в размере 40 193,71 руб. 

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309, 310, 314, 330, 331, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклонился, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов.

При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом. При этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Предусмотренных законом оснований, для уменьшения процентов по кредитному договору не имеется.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 40 193,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ГК РФ опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Следовательно, исполнение обязательств, основанных на кредитном договоре, заключенном лицом до признания его недееспособным, осуществляется за счет имущества такого лица. Кредитная задолженность подлежит взысканию с такого должника в лице его законного представителя (опекуна), который в силу положений ст. 37 ГК РФ распоряжается имуществом подопечного.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к НАО ПКО «ПКБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании недееспособным ФИО1, ФИО1 признан недееспособным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынося решение о признании ФИО1 недееспособным, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Администрации Кировского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является опекуном ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суд не располагает данными, дающими основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, соответственно, он является действующий, у ФИО4 по настоящее время имеется задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» по оплате долга по данному кредитному договору в размере 40 193,71 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены первоначальные исковые требования, встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, удовлетворения требований истца, в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) за счет средств опекаемого ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 40 193 рубля 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.