Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в 

<

адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 03.03.2024г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Mercedes-Benz C230» грз Н230РМ15 под управлением ФИО4

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 421675.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 19.04.2024г.

Письмом ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Поэтому истица обратилась в ремонтную организацию, где ей была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 760 290 рублей, и на основании которой последовало обращение с претензией 29.05.2024г.

Ответ на претензию не последовал. 

09.07.2024г. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ, где было отказано в принятии обращения письмом № У-24-69760/2020-001 от 10.07.2024г. со ссылкой на отсутствие в приложении сведений о направлении пакета документов в страховую компанию.

По этим основаниям последовало обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО6 поступили возражения в которых указано том, что 19.04.2024г. поступило заявление ФИО1 в лице представителя о прямом возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и проведенного исследования экспертной организацией РАНЭ от 02.08.2024г.

Считает, что истцом не доказано наступление страхового события, по этим основаниям основные и производные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

После проведения судебной экспертизы, ознакомления сторонами с заключением, истцом требования уточнены не были, ответчик подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию по прямому возмещению. 

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 03.03.2024г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Mercedes-Benz C230» грз Н230РМ15 под управлением ФИО4

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 421675.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.04.2024г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

29.04.2024г. составлен акт осмотра поврежденного автомобиля за № и заключение к нему.

06.05.2024г. по заказу финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №/PVU/01955/24-001-0008/78, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 03.03.2024г. 

Письмом за № от 08.05.2024г. ФИО1 сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

24.05.2024г. ФИО1 обратилась с претензией, представив калькуляцию ремонта, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку. 

Претензия ФИО1 письмом без даты и исходящего номера оставлена без удовлетворения.

09.07.2024г. последовало обращение в АНО СОДФУ, в принятии которого отказано уведомлением № У-24-69760/202-001 от 10.07.2024г. ввиду отсутствия сведений о направлении пакета документов в финансовую организацию. 

Данный довод судом проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку к заявлению о взыскании страховой выплаты при обращении в АНО СОДФУ приобщена квитанция почтового отправления в финансовую организацию пакета документов от 03.07.2024г.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, основания для назначения которой отражены в судебном акте. 

Судебным заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» № от 15.09.2025г. установлено, что наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что методом масштабного моделирования и проецирования при сравнительном анализе, установлено, что оттиск следообразования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 отождествляется по форме, виду, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей поверхностью задней левой угловой части кузова заявленного автомобиля «Mercedes-Benz C230».

Выводами установлено, что в результате ДТП от 03.03.2024г. в 20 часов 43 минуты по адресу РФ РСО-Алания 

<

адрес> КТС «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 были получены следующие повреждения: крыло переднее левое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; боковина правая; крыло переднее правое. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 согласно Единой методике определения размера расходов с учетом износа округленно составляет 2 980 000 рублей, без учета износа 5 796 900 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 на дату ДТП округленно составляет 1 992 000 рублей. 

Величина суммы годных остатков КТС «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 составляет 213 556,54 рублей. 

После ознакомления с судебным заключением ответчик направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя его тем, что экспертиза проведена экспертом ФИО7, который не состоит в штате АНО «МЦЭС», которой поручено проведение экспертизы. Кроме того, по аналогичному спору проведение экспертизы было поручено ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ», где также экспертиза проведена экспертом ФИО7 Просил учесть, что судебным экспертом было проигнорировано, что площадь пятна контакта на фонаре заднем левом виновника ДТП существенно больше, нежели на крыле переднем левом исследуемого ТС, а фонарь виновника и крыло переднее левое исследуемого ТС не являются наиболее выступающими элементами, а соответственно, если бы контакт между ТС был в действительности, то стоило бы ожидать большего пятна контакта на ТС участников ДТП, а также локализации повреждений на наиболее выступающих элементах, что исключает контакт между ТС. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не нашел, т.к. транспортные средства, участвующие в столкновении, в том состоянии, которые они приобрели в результате столкновения, на исследование не предоставлены, что лишает возможности эксперту проведения натурной реконструкции. При отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличие данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств, отдельные элементы механизма ДТП определяется по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотографиям. Было установлено, что повреждение на передней левой боковой части кузова автомобиля «Mercedes-Benz S600» (переднее левое крыло) имеет вид преимущественно динамичного характера, закономерного для условия механизма взаимодействия при перекрестном столкновении, которые образованы в направлении спереди/назад и слева/направо, совпадающем с должным направлением деформирующего воздействия в условиях перекрестного столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz C230». При этом, детальным исследованием автомобиля установлено, что верхняя граница места локализации образованных повреждений на переднем левом крыле автомобиля «Mercedes-Benz S600» ориентирована от опорной поверхности на высоте примерно 71-74,5см. от опорной поверхности, что соответствует высоте наиболее выступающих поверхностей заявленного следообразующего объекта «Mercedes-Benz C230» - фонарь задний левый.

Согласно предоставленным фотоизображениям с места ДТП, расположение транспортных средств «Mercedes-Benz C230» и ТС «Mercedes-Benz S600» не противоречит сведениям, отражённым в Извещении о ДТП от 03.03.2024г. 

Согласно представленных материалов, в процессе деформирующего воздействия ТС «Mercedes-Benz C230» задней левой угловой частью вступил в контакт с передней левой боковой частью кузова ТС «Mercedes-Benz S600».

Начальным местом контакта при столкновении для ТС «Mercedes-Benz S600» стало крыло переднее левое.

Контактные повреждения ТС «Mercedes-Benz S600» соотносимы по форме, характеру и прочностным характеристикам следообразующей поверхности деформирующего объекта задней угловой части фонаря левого ТС «Mercedes-Benz C230».

В верхней части зоны непосредственного контакта ТС «Mercedes-Benz S600» расположена в область примерно 74,5см от опорной поверхности локализованы повреждения, имеющие в основном вид царапин, счесы, нарушение ЛКП.

В нижней части зоны непосредственного контакта ТС «Mercedes-Benz S600» область примерно 70см от опорной поверхности локализованы повреждения, имеющие в основном вид царапин, счесы, нарушение ЛКП.

Методом масштабного моделирования и проецирования при сравнительном анализе установлено, что оттиск следообразования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля истца отождествляется по форме, виду, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей поверхностью задней левой угловой части кузова заявленного автомобиля другого участника ДТП. 

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства – автомобиль «Mercedes-Benz S600» г.р.з. Х803РЕ797 и автомобиль «Mercedes-Benz С230» г.н.з. Н230РМ15 – имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова (крыло переднее левое) автомобиля «Mercedes-Benz S600» г.р.з. Х803РЕ797 могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Mercedes-Benz С230» г.н.з. Н230РМ15 от 03.03.2024г. в 20 ч. 43 мин. по адресу: РФ, РСО, 

<

адрес>.

Поэтому механизм образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «Mercedes-Benz S600» грз Х803РЕ797 не противоречит условиям закономерности во взаимодействии с автомобилем «Mercedes-Benz С230» грз Н230РМ15 при перекрестном столкновении в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП.

Таким образом, хочется подтвердить выводы судебного эксперта по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице филиала в 

<

адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, что судебная экспертиза выполнена в полном объеме, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, определены этапы ДТП, в полном объеме исследованы повреждения на ТС «Mercedes-Benz S600» г.р.з. Х803РЕ797 в передней левой боковой части, правой боковой части кузова. 

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Исходя из имеющегося в материалах заключения приказа от 27.01.2025г. ФИО7 принят на работу в управление экспертной деятельностью АНО «МЦЭС» на должность эксперта техника по совместительству. 

Трудовые отношения между сотрудником и работодателем строятся на основании трудового договора или фактического допуска к работе (ст. 16, 56 ТК РФ). При этом все должности, как занятые, так и вакантные, должны быть указаны в штатном расписании. Поэтому сотрудники, с которыми заключен трудовой договор, являются штатными. С совместителями, как и с основными работниками, заключается трудовой договор (ст. 282 ТК РФ). Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. В связи с чем доводы ответчика, что эксперт ФИО7 не состоит в штате АНО «МЦЭС» являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

В соответствии с письмом Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ...г. №/ООГ-3230 работа по внутреннему и по внешнему совместительству может быть по любой профессии, специальности, должности, в том числе аналогичной той, которая выполняется по основному месту работы.

При этом ни ТК РФ, ни другие нормативные правовые акты не содержат ограничений по количеству заключаемых договоров по совместительству как у того же работодателя на условиях внутреннего совместительства, так и (или) у другого работодателя на условиях внешнего совместительства.

Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы установлены ст. 18 ФЗ от ... N 73-ФЗ (ред. от ...) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Данных о заинтересованности как руководителя АНО «МЦЭС», так и самого эксперта ФИО7 стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

По этим основаниям суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика. 

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебной экспертизой размер ущерба, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 11.05.2024г. по день исполнения решения суда.

Учитывая заявленный период, а также то обстоятельство, что размер неустойки в разы превышает сумму в 400 000 рублей на день вынесения решения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. При этом оснований для снижения размера неустойки, как и для штрафа, у суда не имеется. 

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО5 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, в отсутствие стороны истца, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 15 000 рублей. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в 

<

адрес>-Алания удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 11.05.2024г. по 12.11.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б. 

мотивированное решение изготовлено ...г.