Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года)

7 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-14/302/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему 

<

...> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего этой же воинской части старшего мичмана ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77 565,40 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении, поддержав исковые требования в полном объеме, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Из искового заявления следует, что в 2019 году в войсковой части №... был выявлен ущерб в размере 77565,40 рублей, возникший в результате перерасхода топлива, затраченного на заправку прикомандированных из войсковой части 12069 в войсковую часть №... автомобилей (далее – прикомандированные автомобили). Поскольку из заключения административного расследования, проведенного должностными лицами войсковой части №... следует, что ФИО1 виновен в причинении ущерба войсковой части №... , командир войсковой части №... просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности на вышеуказанную сумму. 

Третье лицо на стороне истца – командир войсковой части №... в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и указал, что поскольку ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за заполнение и проверку путевых листов на прикомандированную технику, а сведения о километраже в данных путевых листах не соответствовали приказаниям спидометров автомобилей, то в результате данных действий ответчика произошел перерасход топлива на прикомандированную технику, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – УФО по Калининградской области) в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении, поддержав исковые требования, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и указал, что сведений о возмещении ущерба, указанного в исковом заявлении, не имеется. 

Представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО по ЗВО) в суд не прибыла. В направленном в суд заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие и указала, что сведений о наличии ущерба в войсковой части №... , в УФО МО РФ по ЗВО не имеется и таковой в книгу учета недостач не вносился. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. При этом, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, пояснил, что стоимость утраченного топлива должна быть рассчитана исходя из цен, действующих на территории, где расположена войсковая часть №... , а не войсковая часть №... , поскольку для заправки прикомандированных автомобилей отпускалось дизельное топливо, принадлежащее войсковой части №... 

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что во исполнение указаний начальника штаба 

<

...> от 30 ноября 2017 года, в войсковую часть №... из войсковой части №... для перевозки военного имущества были откомандированы 4 автомобиля КамАЗ совместно с водителями.

В последующем, по возвращении в войсковую часть №... вышеуказанных автомобилей, а также по поступлении из войсковой части №... путевых листов на данные автомобили, должностными лицами войсковой части №... был установлен перерасход топлива во время их пребывания в войсковой части 45752-2 на общую сумму 154 450,6 рублей, из которых денежные средства в размере 76 885,20 рублей были добровольно внесены в кассу УФО по Калининградской области должностными лицами войсковой части №... 

Из выписок из приказов командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ФИО1 назначен на должность 

<

...>

Свидетель ФИО 6 показал, что состоит в должности начальника отделения эксплуатации военной техники войсковой части №... . В соответствии с устным распоряжением командира войсковой части №... , им на ФИО1 были возложены обязанности командира подразделения по отношению к прикомандированным автомобилям, т.е. он был ответственным за контроль над законностью расхода топлива. При этом расход топлива контролировался путем контроля путевой документации.

Ответчик ФИО1 согласился с показаниями свидетеля ФИО 6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период нахождения прикомандированных автомобилей в войсковой части №... , на ответчика были возложены должностные обязанности командира подразделения по отношению к данной технике. 

В соответствии с п. 30 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (утв. Приказом МО РФ от 17 января 2018 года № 10), именно командир подразделения проверяет правильность оформления путевого листа, заверяя результат проверки своей подписью.

При этом из путевых листов прикомандированных автомобилей за период с апреля по май 2018 года, а также за период с октября по декабрь 2018 года видно и не оспаривается ответчиком, что результаты проверки показаний спидометров данных автомобилей, а также правильность их оформления, заверены подписями ФИО1 

Свидетель ФИО 7, начальник склада горючего войсковой части №... , суду показал, что водители расписываются за то количество топлива, которое получили в раздаточной ведомости, а оператор заправочной станции расписывается за то количества топлива, которое залито в бак. При этом непосредственно сам водитель указывает, сколько топлива он израсходовал, и сколько у него осталось фактически, путем росписи в ведомости, которая находится у оператора. В последующем, ответственное должностное лицо сверяет, сколько в путевом листе топлива получено и сколько указано в раздаточной ведомости. Решение о том, сколько заливать в машину топлива принимает старший подразделения, т.е. командир подразделения, но если это не обговаривается, то заливается полный бак. По окончании командировки чековые требования направляются в ту воинскую часть, которая направила технику. Далее в этой воинской части топливо списывается по тем путевым листам, которые предъявили водители. Затем, поскольку топливо по учету передается в ту воинскую часть, которая направила автомобили, соответствующий финансовый орган, а в случае с войсковой частью №... это УФО по Калининградской области, списывает это топливо у себя. 

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно ч. 1 которой размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При этом количество литров топлива, указанного в иске, ответчиком не оспаривалось, а собственного расчета им представлено не было. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, с учетом положений п. 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утв. Приказом МФ РФ от 1 декабря 2010 года № 157н) и разъяснений Центрального управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации № 162/л/1242 суд считает обоснованным применение войсковой частью №... стоимости дизельного топлива (за 1 литр) – 48,60 рублей при определении размере ущерба от незаконного списания дизельного топлива, выявленного в данной воинской части в 2019 году. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих») военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в т.ч. в результате недобросовестного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей командира подразделения по отношению к прикомандированным автомобилям, произошел перерасход топлива данной техники на общую сумму 77 565,40 (1596 литров дизельного топлива). 

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно справке войсковой части №... и пояснениям ответчика ФИО1, оклад его месячного денежного содержания составляет 25 492 рублей, а месячная надбавка за выслугу лет составляет 40 % к окладу денежного содержания, т.е. 40 % от 25 492 рублей = 10196,8. Таким образом, один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 4ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», составляют 25 221 + 10088,4 = 35688,8 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к военнослужащему этой же воинской части старшему мичману ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 35 688 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, 08 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении требований командира войсковой части №... в части, превышающей указанный выше размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко