Дело 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Эльдорадо», СТ «Весна» о признании права собственности на долю земельных участков и садового домика в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю земельных участков и садового домика в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что 02.12.2015 года умер отец истца ФИО3 К наследству призывались шесть человек, трое из которых отказались от своих долей, и в наследство вступили истец, ФИО4 и ФИО5 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/6 доли 

<

адрес>; 1/6 доли автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, выпуска 2012 года, 1/6 доли денежных вкладов. Во время оформления наследства ему стало известно, что ФИО2, вдова покойного, имеет в собственности земельный участок с садовым домиком № в 

<

адрес>». Данное имущество приобретено во время брака, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ? доля садового домика и земельного участка в 

<

адрес> являются наследственным имуществом после смерти ФИО3 Просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/12 долю садового домика площадью 94 кв.м., земельного участка площадью 393 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>35; земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>31, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены СНТ «Эльдорадо» и СТ «Весна».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Шевченко Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договорилась с братом о продаже тому своей доли от жилого дома, который достался им по наследству после смерти матери. Но поскольку у брата не было всей необходимой суммы, чтобы выкупить ? долю дома, ФИО2 договорилась с ним, что он даст часть суммы в размере 15000 рублей на покупку дачи, которую она себе присмотрела. Предварительный договор купли-продажи был заключен в ноябре 2000 года, одновременно брат ей передал 15000 рублей. В договоре было указано, что всего по договору брат должен заплатить 40000 рублей. За указанную сумму (15000 рублей) ФИО2 купила садовый домик и земельный участок в СНТ «Эльдорадо-2» №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества: садовый участок № со строением по адресу: 

<

адрес> приобретены ФИО2 на денежные средства, полученные от продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые перешли в собственность к ФИО2 в порядке наследования после смерти ее матери ФИО7, умершей 24.10.2000г. Брат хотел оставить весь дом себе и просил ФИО2 продать её долю ему. На тот момент денежных средств на приобретение всей доли у него не было, в связи с чем, между ФИО2 и её братом был составлен предварительный договор купли-продажи и он в ноябре 2000 года передал ФИО2 15 000 рублей, на которые были приобретены ею садовый домик и земельный участок №

<

адрес>2». Считает, что указанные объекты недвижимости являются имуществом ФИО2, и, соответственно, в состав наследства ФИО3 не входят. По поводу участка в садоводческом товариществе «Весна» ответчик признает, что он входит в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО8. 

Представители ответчиков СНТ «Эльдорадо», СТ «Весна» в судебное заседание не явились. Судом были приняты все меры по своевременному и надлежащему извещению ответчиков, однако, они не сообщили об уважительных причинах неявки в суд, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она была собственником домика и садового участка №

<

адрес> и в 2000 году продала дачу ФИО2, которая, приехав с семьей летом 2000 года на ее дачу, сказала, что им она очень понравилась. Покупка была отложена до того момента, когда, как сказала ФИО10, деньги на покупку дачи передаст её брат. В ноябре 2000 она получила деньги за дачу от ФИО10, были подписаны договора. На момент продажи дачи земельный участок был площадью 4 сотки, на нём стоял одноэтажный из кирпича домик и деревянная пристройка. 

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что покойный муж Татьяны Юрий ей рассказывал, что у Татьяны после смерти матери в наследство остался дом, на денежные средства от продажи которого Татьяна купила дачу в 2000 году ближе к зиме.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ему известно, что мама ответчицы Анна завещала своим детям ФИО13 и Татьяне принадлежащий ей дом в равных долях. Они между собой договорились, что Алексей заберет дом себе, а Татьяне заплатит деньги за ее долю. Со слов Алексея ему известно, что тот дал Татьяне за долю 

<

адрес> рублей. Вскоре он продал дом. Татьяна ему говорила, что купила участок и дачу на деньги, которые дал ей Алексей. После покупки дача перестраивалась: выросла в высоту и в ширину. Строительством дачи занимались нанятые работники. Он дал Татьяне в долг 250 тысяч рублей на ремонт дачи, она ему написала расписку, что отдаст деньги, если он умрёт, его внуку. Срок отдачи денег по расписке оговорен не был. Предполагает, что Татьяна сообщила мужу о том, что он ей дал такую сумму.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является братом ответчицы ФИО2 С сестрой они общаются редко. После смерти матери остался в наследство жилой дом, сестра сказала, что ей нужны деньги, хотела продать дом, была согласна продать свою половину. Он хотел ей заплатить, а дом оставить за собой, но не нашёл необходимую сумму, пришлось дом продавать. Он отдал сестре деньги, она написала расписку, что их получила, они оформили договор. Дом был продан за 80 тысяч рублей. 15 тысяч он передал сестре в октябре – ноябре 2000 года. Расписка о получении 15 тысяч Татьяной в связи с переездами была утеряна. Когда дом продали, сестра получила остальную сумму. Сестра не говорила, как распорядилась деньгами, которые он ей передал. Все родственники говорили, что Таня хочет купить дачу. Наследственный дом сестра продавала, оформив доверенность на тётю. Дом был продан за 80 тысяч рублей, после чего тётя взяла для передачи сестре 25 тысяч рублей. 

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что Татьяна с мужем решили реконструировать маленький дачный домик, просили его помочь. Между ним и Татьяной был заключен договор, по которому бесплатно он отдал стройматериалы, с условием, что в конце года будет произведена оплата. Он отправлял Татьяне стройматериалы сколько требовалось, и ждал, что к концу года она расплатится. Но потом Мамонтов умер, и с ФИО10 пришлось заключать дополнительное соглашение, она обещала расплатиться в течение 2016 года, и он пошел навстречу. По настоящее время долг не погашен. Он по-человечески ей сочувствует, и ему неудобно в такой ситуации вести разговоры о деньгах. В общей сложности цена договора составила 935 038 рублей. 

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что со слов Татьяны ей известно, что та купила в дачу в 

<

адрес>» за 15000 рублей. Первый раз на даче ФИО10 она была примерно в 2005 году. На тот момент дача представляла собой небольшой кирпичный домик, площадью метров 30, была небольшая беседка, бассейн, груша, яблоня. В 2014 году дача была в том же состоянии, в котором она её видела в 2005 году. В 2016 году домик сильно изменился. К входу была пристроена комната из блочков и мансарда. 

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что оказывал помощь ФИО10 в марте 2015 году по выполнению работ, связанных с электрикой в садовом домике 

<

адрес> Работы выполнялись с марта по сентябрь, ему помогал ФИО17. На тот момент, когда он приехал, у домика была новая пристройка, параллельно с ним выполнялись работы штукатурами, каменщики выкладывали камин. К сентябрю работы были почти все закончены, подключена электрика, поклеены обои, выложены полы. Ремонт дачи Татьяна с мужем хотели закончить к определенной дате, поскольку ожидали приезда родственников. 

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что помогал ФИО16 выполнять работы по электрике на даче в 

<

адрес>» в 2015 году. Работы длились с марта по сентябрь. Другие рабочие одновременно клали камин, штукатурили стены. Когда они с ФИО16 закончили работы и уезжали, стены и потолок были отшпаклеваны.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти II–КС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 т.1). 

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО4 и ФИО5 

С заявлениями об отказе от наследства в пользу сына умершего ФИО5 обратилась мать умершего ФИО19, и супруга умершего ФИО2, с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери умершего ФИО5 ФИО4 обратилась ФИО1 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца истец является наследником 1/6 доли 

<

адрес> ;1/6 доли автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, выпуска 2012 года, государственный регистрационный знак Е 585 0В; 1/6 доли денежных вкладов в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк (л.д. 11,12,13 т.1). Брак между умершим ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и садового домика № 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №

<

адрес>» 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное имущество было приобретено ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО3, но в общую наследственную массу после смерти ФИО3 включено не было. 

В связи с вышеперечисленным истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 факт приобретения земельного участка 

<

адрес> в период брака с умершим ФИО3 не оспаривался, против удовлетворения требований о признании за истцом в порядке наследования права собственности на 1/12 долю данного объекта недвижимости не возражала. 

Таким образом, суд считает, что данный участок является совместно нажитым имуществом, требования истца о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в период брака с ФИО3 ответчик приобрела земельный участок и садовый домик №

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 считает, что садовый домик № в СНТ «Эльдорадо-2» и земельный участок были приобретены ею на личные средства, полученные от продажи ? доли жилого дома, право собственности на который перешло ей в порядке наследства после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО3 не является, требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/12 долю земельного участка и садового домика № в СНТ «Эльдорадо-2» 

<

адрес> считает неправомерными. 

Суд с данными доводами ответчицы согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 была продана брату ФИО7 (л.д. 146 т.1). По условиям данного договора ответчик получила от покупателя (ФИО7) денежную сумму в размере 15000 рублей до подписания договора. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, обязательства по договору прекращены, стороны договорились продать земельный участок и дом ФИО20 за 80000 рублей (л.д. 147 т.1). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела земельный участок и садовый 

<

адрес> (л.д.130-134 т.1). 

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

При этом, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчица в период брака с ФИО3 вступила в наследство после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141 т.1). 

На основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанная доля принятого наследства была продана брату ФИО7, согласно договора ответчик получила от брата денежную сумму в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи был приобретен земельный участок с домиком № в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.130 т.1). Данные сделки были совершены ответчицей в период брака с ФИО3 

Доводы стороны ответчика о приобретении ФИО2 спорного имущества на денежные средства, вырученные после продажи находящегося в её личной собственности имущества, полученного в порядке наследования, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд учитывает, что государственная регистрация предварительного договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не осуществлялась, сделки по договорам купли-продажи проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, каких-либо допустимых доказательств о приобретении спорного недвижимого имущества на денежные средства, вырученные с продажи наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность применения при принятии решения предположительных утверждений в виде показаний свидетелей, на которые сторона ответчика ссылалась в подтверждение своих доводов, суд относится к ним критически.

Сам же договор купли-продажи спорного земельного участка с садовым домиком №

<

адрес> 

<

адрес> не содержит ссылок на то, что имущество приобреталось исключительно на денежные средства ФИО2, следовательно, не доказано, что данное спорное имущество не является общим имуществом супругов.

Кроме того, поскольку брачный договор между супругами не заключался, и при отсутствии иных доказательств, сам по себе факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства наследодателя по истечении двух дней после продажи доли жилого дома бесспорным доказательством этому признан быть не может.

Довод ответчика о том, что на момент смерти супруга ФИО2 оплата денежных средств по договору розничной купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы при реконструкции садового домика, не была произведена, поэтому улучшения садового домика не могут быть признаны произведенными во время брака, судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела, пояснениями свидетелей подтверждается, что реконструкция садового домика в целом была завершена в сентябре 2015 года, т.е. при жизни наследодателя ФИО3, строительные материалы, полученные по вышеуказанному договору купли-продажи, были использованы для реконструкции спорного садового домика, т.е. на нужды семьи, следовательно, садовый домик в реконструированном виде является совместно нажитым имуществом супругов. 

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок и садовый домик № в садоводческом некоммерческом 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО2 возникло в период брака, поэтому истец как наследник умершего ФИО3 имеет право на 1/12 долю в данном совместно нажитом имуществе супругов.

Анализируя изложенное суд, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес>» о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый 

<

адрес> 

<

адрес> также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела, осуществляла адвокат Шевченко Г.А.

В обоснование своих требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела, истцом представлены в материалы дела квитанции на сумму 12000 рублей (л.д. 203-206 т.1).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца адвоката Шевченко Г.А., объема представленных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, а также принципа разумности, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за предоставление сведений из ГКН в размере 645 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 94 кв.м., и земельный участок площадью 393 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за предоставление сведений из ГКН в размере 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - И.Е. Обухова