Дело №а-2821/2023

(УИД 26RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>,

о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании за налоговый период 2018 года недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленных на нее пеней.

В обоснование административного иска налоговый орган ссылается на то, что налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения в отношении ФИО1, в соответствии с которыми сумма неудержанного с административного ответчика налога на доходы физических лиц составляет 33 769 руб. 52 коп.

В данной связи налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ, неудержанного за налоговый период 2018 года, однако в установленный законодательством срок сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

Выставленное налоговым органом ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 33 800 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 151 руб. 53 коп. (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по заявлению ИФНС России по 

<

адрес> края вынесен судебный приказ №а-119/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательному платежу (налогу на доходы физических лиц) и начисленных на нее пеней, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит взыскать с ФИО1 за налоговый период 2018 года недоимку по НДФЛ в размере 333 769 руб. 52 коп., начисленные на нее пени в сумме 151 руб. 53 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 33 921 руб. 05 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, в просительной части административного искового заявления указав на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе по месту жительства в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган представлены сведения в отношении ФИО1, согласно которым сумма налога на доходы физических лиц, неудержанная с административного ответчика налоговым агентом, составляет 33 800 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением административному ответчику было необходимо не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить, в том числе, неудержанный налоговый агентом НДФЛ за налоговый период 2018 года в размере 33 800 руб.

Впоследствии налоговым органом ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты за налоговый период 2018 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 33 800 руб. и начисленных на нее (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пеней в сумме 151 руб. 53 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, регламентированный п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговым органом соблюден.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по заявлению ИФНС России по 

<

адрес> края вынесен судебный приказ №а-119/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательному платежу (налогу на доходы физических лиц) и начисленных на нее пеней, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

В данной связи, принимая во внимание, что срок уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа по обозначенным требованиям подано налоговым органом мировому судье в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Между тем, учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем одного года с момента отмены указанного судебного приказа, суд по данному обстоятельству находит пропущенным срок для принудительного взыскания по настоящему делу предъявленных к взысканию сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года, начисленных на нее пеней.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), что направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что п. 1 (п. 3) ст. 48 НК РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации последовательно выражена позиция о том, что п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика (обоих) определенных ими сроков – как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В свою очередь, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении недоимок по обязательным платежам (в данном случае налогу на доходы физических лиц) и начисленных на них пеней.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Вместе с тем обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, соответствующее ходатайство об этом налоговым органом не заявлено.

Декларированная налоговым органом цель защиты интересов и прав бюджета не может быть достигнута за счет нарушения установленных законом требований к порядку взыскания обязательных платежей.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления в настоящем случае зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, исходя из изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании за налоговый период 2018 года недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленных на нее пеней надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.