Дело № 1-2/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 января 2019 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Фалеевой Л.Н., Ошмарине М.А., Семериковой О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., старших помощников Семеновского городского прокурора Троилова М.И. и ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО9, 

защитника подсудимого ФИО9 - адвоката С.Ю представившего удостоверение №2215 и ордер № 8005 от 31 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты>, имеющего троих малолетних детей (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО4 слесарем, на момент совершения преступления судимости не имеющего,

- осужденного 26 апреля 2018 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 19.07.2018г.) по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

- постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2018г. время содержания ФИО9 под стражей по приговору от 26 апреля 2018 года – с 26.04.2018г. по 19.07.2018г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

01.08.2017г. года около 02 часов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение диспетчерской службы такси ИП ФИО1, по адресу: 

<

...> «а», с целью попросить отвезти его домой в д.Содомово г.Семенов Нижегородской области. Находясь в указанном помещении ФИО9 попросил диспетчера Потерпевший №1 позвонить водителям автомашин службы такси, чтобы его кто-нибудь отвез домой при этом пояснив, что денег на проезд у него нет. Потерпевший №1 отказалась позвонить водителям, объяснив свой отказ тем, что без денег его никто не повезет. ФИО9 используя отказ Потерпевший №1 как незначительный повод для причинения телесных повреждений и физической боли последней и понимая, что находится в общественном месте и что его действия публичны и очевидны окружающим, грубо нарушая общественный порядок, действуя дерзко и цинично, пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, в присутствии диспетчера ФИО10 №1, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство. Затем ФИО9 кинул в Потерпевший №1 свой сотовый телефон, схватил находившиеся рядом на диспетчерской стойке керамическую кружку и стеклянную банку с водой и цветами, которые также бросил в Потерпевший №1 поочередно, не причинив Потерпевший №1 указанными предметами вреда здоровью, но причинив физическую боль, попав кружкой и банкой по правой руке Потерпевший №1

Продолжая действовать из хулиганских побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в присутствии подошедшего в помещение диспетчерской службы такси водителя ФИО10 №2, ФИО9 прошел за диспетчерскую стойку, подошел к Потерпевший №1 и применяя физическое насилие, хватая за руки потерпевшую, которая пыталась по радиотелефону вызвать полицию, не давая ей позвонить, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ладонью левой руки по лицу Потерпевший №1, отчего последняя упала в кресло. Когда Потерпевший №1, оказывая активное сопротивление и защищаясь от противоправных действий нападавшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала руками и ногами отталкивать от себя ФИО9, последний, доводя свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью до конца, и выражаясь в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, нанес один удар ладонью левой руки и удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1 После чего ФИО9 свои преступные действия прекратил и с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде одной ушибленной раны верхнего века правого глаза с кровоподтеком в окружности с переходом на правую скуловую область и щеку, одной ссадины правого предплечья с кровоподтеком в окружности, кровоподтеков (по одному) нижнего века левого глаза, в области подбородочного выступа и правого предплечья, одного кровоизлияния белочной оболочки правого глаза. Рана относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина, кровоподтеки и кровоизлияние относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 01.08.2017г. в ночное время ФИО10 №5 подвез его (ФИО9) к конторе такси ИП ФИО10 №3. Он зашел в контору такси, подошел к диспетчерской и попросил отвезти его при этом пояснив, что денег при себе не имеет и оплатит услуги такси по приезду на место. Диспетчер Потерпевший №1 спросила его, повез бы он сам без денег, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ответила в его (ФИО9) адрес нецензурной бранью, за что он (ФИО9) кинул в Потерпевший №1 телефон, который попал ей в тело, Потерпевший №1 кинула телефон в него. Потом он (ФИО9) зашел за стойку и нанес Потерпевший №1 пощечину по левой стороне лица, отвел руку Потерпевший №1 в сторону и нанес еще одну пощечину по левой стороне лица, а также ударил кулаком в правую бровь. Полагал, что первую пощечину он нанес Потерпевший №1 в ответ на ее оскорбления, а вторую пощечину и удар в бровь нанес, обороняясь от действий Потерпевший №1 Полагает, что от его действий обезображивание лица Потерпевший №1 не наступило.

Исковые требования Потерпевший №1 А.В. ФИО9 признал частично (1 000 рублей материальный ущерб и 10 000 рублей моральный вред).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-118).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.08.2017г. ФИО9 пояснял, что 01 августа 2017 года около 01 часа ночи он в состоянии алкогольного опьянения приехал вместе со своим знакомым ФИО10 №5 в диспетчерскую службу такси по адресу: 

<

...> «а». В помещении диспетчерской службы он (ФИО9) подошел к стойке, за которой сидели две девушки диспетчера и находясь за стойкой, он обратился к одной из девушек и сказал ей, чтобы она позвонила какому-нибудь из таксистов, чтобы его увезли домой, но денег, чтобы заплатить за поездку, у него нет. Диспетчер ему ответила, что никто без денег не повезет и что звонить она не будет. Он стал объяснять девушке, что за поездку расплатится когда приедем домой. После этого девушка сказала ему, что если бы он был водителем, то повез бы кого-нибудь бесплатно? Он ответил, что повез бы. На что девушка с ненормативной лексикой ответила: «ну езжай отсюда», чем он возмутился, воспринял данные слова как оскорбление, и бросил в сторону девушки находящийся у него в руке сотовый телефон. После этого девушка взяла его сотовый телефон со стола и бросила в его (ФИО9) сторону. Он взял со стойки заходящуюся там вазу с цветами и бросил ее в сторону девушки. Ваза в девушку не попала. После того между ним и девушкой началась совестная ссора с использованием ненормативной лексики. Он (ФИО9) зашел за стойку и пошел к данной девушке и левой рукой дал ей пощечину по лицу, при этом девушка в это время сидела в кресле. Девушка закрыла лицо руками. В это время в помещение диспетчерской зашел водитель такси и сказал ему (ФИО9): «что ты делаешь?» Он ответил мужчине, что с ним нецензурной лексикой разговаривать не нужно и таких людей надо учить. Во время разговора с водителем он отошел от девушки и стоял ней боком на расстоянии примерно 1,5 метров от нее. В этот момент девушка ногой два раза ударила его (ФИО9) в область паха, взяла со стола находящийся там стационарный телефон, которым нанесла ему 6-7 ударов по голове и при этом руками также наносила удары по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль. Защищаясь от ударов девушки он (ФИО9) нанес левой рукой еще одну пощечину по ее лицу. В то время, когда он наносил пощечину девушке, то он держал руки девушки, но девушка продолжала наносить ему удары и он кулаком левой руки нанес удар в область брови девушки. Данная девушка стала просить водителя такси вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 20 минут он вышел из диспетчерской на улицу, где сел в автомашину ФИО10 №5 и уехал домой.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО9 подтвердил. При этом ФИО9 указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Его разозлила форма отказа Потерпевший №1 Пощечины Потерпевший №1 он наносил левой рукой по правой щеке, удар в бровь он нанес левой рукой в правую бровь. Первую пощечину он нанес Потерпевший №1 в ответ на ее оскорбления, вторую пощечину и удар в бровь нанес обороняясь от действий Потерпевший №1

Вместе с тем, вина ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, установлена – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №1; протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 года (т.1л.д.42-48); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2017г. (т.1л.д.73-74); протоколом выемки медицинской карты на имя Потерпевший №1 от 23.08.2017г. (т.1л.д.125-126); протоколом осмотра предметов от 23.08.2017г. (т.1л.д.127-129); протоколом осмотра предметов от 01.09.2017г. (т.1л.д.144-147); заключением судебно-медицинского эксперта №357 от 07.09.2017г. (т.1л.д.138-141); заключением судебно-медицинского эксперта №360/15 от 08.09.2017г. (т.1 л.д.169-171); заключением биологической судебной экспертизы № 3655Э от 24.08.2017г. (т.1л.д.90-95); сообщением и заявлением Потерпевший №1 от 01.08.2017 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу (т.1л.д.40, 41); сообщением ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от 01.08.2017г. (т.1л.д.52); фотоизображениями Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.08.2017г., когда она осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера такси у ИП ФИО10 №3, в помещение диспетчерской зашел мужчина, как впоследствии оказалось - ФИО9, который попросил его отвезти, и сказал, что денег у него нет и расплатится он потом. Она (Потерпевший №1) ответила ФИО9, что без денег его никто не повезет. На ее отказ ФИО9 «озверел», начал ее оскорблять, кинул в нее телефон, банку и кружку. Ей было больно и страшно. После этого ФИО9 ударил ее ладонью по правой стороне лица. После этого в диспетчерскую зашел водитель ФИО10 №2 и в диспетчерской также присутствовала ФИО10 №1. ФИО9 начал хватать ее (Потерпевший №1), ударил кулаком по лицу и у нее пошла кровь. Удары ФИО9 она не наносила, а только отталкивала от себя. ФИО10 №2 вызвал скорую, а ФИО9 скрылся. В больнице ей наложили 4 шва, после чего Потерпевший №1 закрывала лицо, ей было стыдно. Впоследствии у нее образовался рубец, который ее обезображивает. Рубец полностью убрать не могут.

Исковые требования Потерпевший №1 поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ФИО9 компенсацию материального ущерба в размере 27 000 рублей за причиненный вред здоровью, 40 000 рублей за услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.58-60, т.3 л.д.183-186).

В ходе допроса на предварительном следствии 03.08.2017г. и 11.07.2018г. потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 31 июля 2017 года она работала в ночную смену с 20 часов до 08 часов 01 августа 2017 года. С ней в смене так же работали диспетчер ФИО10 №1 Татьяна и три водителя такси ФИО6, ФИО10 №2 и ФИО10 №4.

Около 01 часа 55 минут к ним в диспетчерскую зашел ранее ей не знакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствии от ФИО10 №1 она узнала, что данного мужчину зовут ФИО9. ФИО9 стал говорить, что у него нет денег и чтобы водитель такси отвез его. Она сказала ФИО9, вот если бы он был на месте водителя, то повез бы он бесплатно. ФИО9 сказал, что он бы отвез, она ответила: «вот и вези себя сам», на эти слова ФИО9 разозлился и бросил в нее свой сотовый телефон, который попал ей в область грудной клетки, отчего она почувствовала резкую боль. ФИО9 стал кричать на нее, оскорблять нецензурной бранью. После этого ФИО9 со стойки взял керамическую кружку белого цвета и бросил кружку в ее сторону, но она выставила свои руки вперед и кружка попала по рукам. После этого ФИО9 со стойки взял стеклянную банку в которой была вода с цветами и бросил в ее сторону, она так же выставила руки вперед и банка попала ей по рукам, затем упала на пол и разбилась. От полученных ударов кружкой и банкой она почувствовала резкую боль в области обеих рук. После этого она со стола взяла стационарный телефон и хотела позвонить в полицию, но ФИО9 забежал за стойку и руками стал хватать ее за руки, причиняя ей физическую боль. Она почувствовала резкую боль в области обеих рук, так как ФИО9 с силой хватал и сжимал ей руки. ФИО10 №1 в это время ушла из помещения диспетчерской. После чего ФИО9 нанес ей (Потерпевший №1) один удар рукой по лицу, попав ей в область нижней челюсти, от полученного удара она не удержалась на ногах и упала в кресло, почувствовала резкую боль в области нижней челюсти. Она увидела, что в это время в помещение диспетчерской зашел ФИО10 №2 и стал говорить ФИО9: «Ты что делаешь, парень?». Она испугалась действий ФИО11, пыталась встать с кресла и уйти, при этом она руками и ногами отталкивала ФИО9 от себя. Затем ФИО9 нанес ей еще один удар рукой по лицу, попав в область нижней челюсти и один удар в область правого глаза, отчего у нее образовалась рана в области правого верхнего века (под правой бровью), из раны у нее сильно потекла кровь, так же от данного третьего удара рукой у нее еще потекла кровь из носа. Она по телефону вызвала бригаду скорой помощи и позвонила в полицию. В ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» где ей оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану над глазом. 03 августа 2017 года она освидетельствовалась у судебно-медицинского эксперта г. Семенов. Все телесные повреждения ей причинил ФИО9, до случившегося она нигде не падала, ни обо что не ударялась. 

У нее над глазом наложили четыре шва, шрам над глазом затянулся, но рубец от шрама визуально виден. Она считает, что данный шрам обезображивает ее лицо. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО10 ФИО10 №2 пояснил, что он был на смене в такси. В конторе, кроме диспетчеров никого не было. Когда он вышел из конторы покурить подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел ФИО9 и обратившись к нему (ФИО10 №2) спросил, почему он так нервно курит. После чего ФИО9 зашел в контору и он (ФИО10 №2) услышал крики. Когда он (ФИО10 №2) зашел в диспетчерскую ФИО9 был за стойкой и нанес Потерпевший №1 пощечину. Дальше у Потерпевший №1 и ФИО9 началась практически драка. ФИО9 левой рукой ударил Потерпевший №1 в правый глаз. По просьбе Потерпевший №1 он (ФИО10 №2) вызвал скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО10 №2 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.61-62, 201-204).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО10 №2 пояснил, что 31 июля 2017 года с 21 часа до 08 часов 01 августа 2017 года он работал в должности водителя такси ИП ФИО10 №3. В тот период времени в службе такси работали два диспетчера ФИО10 №1 Татьяна и Потерпевший №1, находились они в конторе диспетчерской службы такси, где принимали вызовы клиентов. 01 августа 2017 года около 01 часа 50 минут, когда он находился на улице у конторы, он увидел, как к конторе подъехал автомашина темного цвета, из передней пассажирской двери которой вышел мужчина, ранее ему не знакомый, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (в последствии от ФИО10 №1 он узнал, что данного мужчину зовут ФИО9). Выйдя из автомашины, ФИО9 направился в сторону конторы диспетчерской службы такси и проходя мимо него подошел и сказал ему: «Какой-то ты нервный», он ФИО9 ничего не ответил. ФИО9 зашел в помещение конторы, а он остался на улице. После этого, через несколько секунд он услышал крики, по голосу он понял, что это кричал ФИО9 Услышав крики он зашел в помещение конторы и увидел, что ФИО9 находится около рабочего стола диспетчеров около Потерпевший №1 и кричал на нее, нанес ей удар рукой по лицу. Он закричал ФИО9: «Что творишь?». Потерпевший №1 стала руками и ногами отталкивать от себя ФИО9, на что тот нанес Потерпевший №1 резкий удар кулаком в область лица, от полученного удара у Потерпевший №1 в области правого верхнего века образовалась рана, из которой сильно потекла кровь. Затем он (ФИО10 №2) со стационарного телефона позвонил и вызвал бригаду скорой помощи, а Потерпевший №1 позвонила в полицию.

Данные показания свидетель ФИО10 №2 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыла некоторые обстоятельства произошедшего. При этом ФИО10 №2 пояснил, что Потерпевший №1 не оттолкнула ФИО9 ногой, а пнула его в область паха. Запаха алкоголя от ФИО9 он не чувствовал, шаткой походки не было.

ФИО10 ФИО10 №3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг в области перевозок пассажиров службой такси. 01.08.2017г. ему позвонила диспетчер Потерпевший №1 и сообщила, что ее избили. По приезду в контору такси он увидел кровь. Потом приехали полицейские и изъяли видеозапись.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО10 №3 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО10 №3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: 

<

...> «а» для службы такси.

31 июля 2017 года во вторую смену в диспетчерской работали Потерпевший №1 и ФИО10 №1 Татьяна и три водителя такси ФИО12, ФИО10 №2 и ФИО10 №4, которые работали до 08 часов 01 августа 2017 года. 01 августа 2017 года около 02 часов ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее избили на работе. Он сразу же приехал на работу в диспетчерскую службу такси и увидел на полу кровь, на лице у Потерпевший №1 так же была кровь, которая текла из раны над глазом. Потерпевший №1 рассказала, что 01 августа 2017 года около 02 часов в диспетчерскую зашел незнакомый ей мужчина и хотел доехать на машине такси бесплатно, на что мужчине отказали, после чего мужчина бросил в Потерпевший №1 свой сотовый телефон, кружку и стеклянную банку с водой и цветами, отчего кружка и банка разбились, Потерпевший №1 сказала, что данный мужчина зашел за стойку к ее рабочему столу и нанес ей несколько ударов рукой по лицу, хватал ее за руки, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 №1 сказала, что Потерпевший №1 избил ФИО9. Также к ним на работу приехала бригада скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в приемный покой ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

Данные показания свидетель ФИО10 №3 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО10 ФИО10 №5 пояснил, что 01.08.2017г. ему позвонил ФИО9, которого он отвез до конторы такси. По приезду на место он (ФИО10 №5) сидел в машине, а ФИО9 зашел в контору. Каких-либо криков он (ФИО10 №5) не слышал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО10 №5 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.70-71).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО10 №5 пояснил, что 01 августа 2017 года около 01 часа 30 минут он на своем автомобиле проезжая по ул. 50 лет Октября г.Семенов увидел ранее ему знакомого ФИО9. Он остановился около ФИО9 и тот попросил чтобы он (ФИО10 №5) на своем автомобиле довез ФИО9 до службы такси. По приезду в службу такси, которая расположена по адресу: 

<

...> «а», ФИО9 вышел из автомобиля и зашел в помещение диспетчерской, попросив его подождать пока не вызовет себе машину такси. Через несколько минут он зашел в помещение диспетчерской службы такси и увидел, что ФИО9 находится за стойкой, около рабочих столов в диспетчерской и с кем-то ругается. После чего он (ФИО10 №5) ушел из диспетчерской на улицу. Затем на улицу вышел ФИО9 и попросил отвезти его домой. Что произошло в диспетчерской он не знает, ФИО9 ему ничего не рассказывал, а он сам у ФИО9 не расспрашивал. В то время ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он высадил ФИО9 около д.Содомово г.Семенова, к дому подвозить ФИО9 не стал, так как там плохая дорога, после чего он уехал к себе домой. 

Данные показания свидетель ФИО10 №5 подтвердил в полном объеме, уточнив, что по истечении времени он забыла некоторые обстоятельства произошедшего. При этом ФИО10 №5 уточнил, что возможно ФИО9 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали до дома ФИО9 последний брал салфетки в его машине.

ФИО10 ФИО10 №6 пояснила, что работала в ночную смену в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Поступила девушка с раной в верхней части лица. Со слов девушки повреждения ей нанес находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО10 №6 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №6, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.220-221).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО10 №6 пояснила, что в августе 2017 года она работала в приемном покое ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» медицинской сестрой. 01.08.2017г. она находилась на своем рабочем месте и около 03 часов в приемный покой поступила Потерпевший №1, которая была осмотрена, ей был поставлен диагноз «Травма на производстве. Ушибленная рана верхнего века, гематомы обоих век правого глаза. Ссадина и гематома правого предплечья» и ей была оказана необходимая медицинская помощь. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что находилась на работе в диспетчерской службе такси ИП ФИО10 №3 клиент мужчина нанес ей телесные повреждения.

Данные показания свидетель ФИО10 №6 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО10 ФИО10 №1 пояснила, что около 02 час. 00 мин., когда она находилась в диспетчерской службе такси ИП ФИО10 №3, зашел ФИО9 и попросил дать ему водителя без денег, чтобы рассчитаться на месте. Потерпевший №1 спросила ФИО9 поехал ли он сам без денег, после чего между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО9 кинул в Потерпевший №1 телефон, потом банку. Сама ФИО10 №1 спряталась за дверью. ФИО9 был выпивший, но адекватный.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО10 №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.65-67).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО10 №1 пояснила, что 31.07.2017 с 20 часов она находилась на рабочем месте - диспетчерской службы такси ИП ФИО10 №3, расположенной по адресу: 

<

...> «а». С ней в смене работала второй диспетчер Потерпевший №1 В смене также работали и три водителя такси: ФИО10 №4, ФИО12 и ФИО10 №2. 01.08.2017 около 01 часа 50 минут в диспетчерскую зашел ФИО9, которого она знает как жителя г.Семенов. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по внешнему виду, речь у него была невнятная. ФИО9 попросил, чтобы Потерпевший №1 договорилась с водителями такси, чтобы те отвезли его без денег. Потерпевший №1 сказала ФИО9, чтобы он сам договаривался с водителями. Потерпевший №1 спросила у него: «Ты бы повез бесплатно на месте водителей?» ФИО9 сказал: «Я бы повез». На что Потерпевший №1 ответила: «Тебе надо, вот и иди пешком». После этих слов ФИО9 разозлился и бросил в Потерпевший №1 свой мобильный телефон, затем взял со стойки, у которой он находился и которая отделяет клиентов от диспетчеров, керамическую кружку и тоже бросил ее в Потерпевший №1, после чего взял со стойки банку с водой, в которой находились цветы и также бросил в Потерпевший №1 При этом ФИО9 кричал на Потерпевший №1 и оскорблял ее нецензурной бранью. Затем ФИО9 зашел за стойку, которая отделяла Потерпевший №1 от него. Она (ФИО10 №1), испугалась действий ФИО9, встала со своего рабочего места и спряталась за входную дверь. Находясь за входной дверью, ей было видно все происходящее. Она видела как ФИО9 подошел к Потерпевший №1, в руках у которой была телефонная трубка, т.к. она хотела вызвать сотрудников полиции, стал руками хватать Потерпевший №1 за руки, не давая ей возможности позвонить, затем он нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу. От этого удара Потерпевший №1 упала в кресло. Увидев как Потерпевший №1 стала отталкивать от себя ФИО9, она выбежала из-за двери, за которой пряталась и забежала в комнату отдыха для водителей, где сказала ФИО10 №4 и ФИО12, что у них произошло ЧП. Затем она вернулась в диспетчерскую, увидела ФИО9, который находился все еще за стойкой был агрессивен, кричал и выражался нецензурной бранью. Испугавшись его вида и поведения, она снова убежала из диспетчерской. Через несколько минут, услышав, что крики ФИО9 прекратились, она вернулась в диспетчерскую, ФИО9 там уже не было. В диспетчерской находилась Потерпевший №1 у которой над глазом была рана из которой текла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, забрали Потерпевший №1 в больницу.

Данные показания свидетель ФИО10 №1 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО10 ФИО10 №7 пояснила, что является следователем СО ОМВД России по Семеновскому г.о. В рамках расследования уголовного дела она в присутствии двух понятых и потерпевшей Потерпевший №1 осуществляла просмотр видеозаписи с места происшествия. По окончании следственного действия участвующие в следственном действии лица поставили в протоколе свои подписи.

ФИО10 ФИО10 №8 что принимала участие в качестве понятой по предложению следователя ФИО10 №7 в просмотре видеозаписи с места происшествия. При данном следственном действии принимал участие также второй понятой – мужчина. По результатам следственного действия она и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. Подпись в протоколе следственного действия принадлежит ей. Следователь ФИО10 №7 родственником ей не является. Ее (ФИО10 №8) дочь замужем за родным братом ФИО10 №7 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено помещение службы такси ИП ФИО10 №3 по адрес: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: осколки стекла банки; осколки кружки с веществом бурого цвета; DVD диск с видеозаписью от 01.08.2017г. (т.1л.д.42-48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята слюна (т.1л.д.73-74);

- протоколом изъятия медицинской карты на имя Потерпевший №1 от 23.08.2017 года, согласно которому из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» была изъята медицинская карта №081956 (т.1л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2017 года, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т.1л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2017 года, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятой 01.08.2017г. с места происшествия по адресу: 

<

...> (т.1л.д.144-147);

- заключением судебно-медицинского эксперта №357 от 07.09.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одной ушибленной раны верхнего века правого глаза, с кровоподтеком в окружности с переходом на правую скуловую область и щеку, одной ссадины правого предплечья с кровоподтеком в окружности, кровоподтеков (по одному) нижнего века левого глаза, в области подбородочного выступа и правого предплечья, одного кровоизлияния белочной оболочки правого глаза. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, которые носят характер тупой травмы, образовались от одного или более травматических воздействий (механизм образования раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением в следствии растяжения, вызванного сдавлением или ударом; кровоподтеков и кровоизлияния - удар, сдавливание; ссадины - удар, трение или сдавление) тупого предмета незадолго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приемный покой Семеновской ЦРБ. Рана относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина, кровоподтеки и кровоизлияние относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Впоследствии у Потерпевший №1 образовался один окрепший рубец верхнего века правого глаза, являющийся следствием заживления раны, который не изменит своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции) и являющийся неизгладимым. (т.1л.д.138-141);

- заключением судебно-медицинского эксперта №360/15 от 08.09.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одной ушибленной раны верхнего века правого глаза, с кровоподтеком в окружности с переходом на правую скуловую область и щеку, одной ссадины правого предплечья с кровоподтеком в окружности, кровоподтеков (по одному) нижнего века левого глаза, в области подбородочного выступа и правого предплечья, одного кровоизлияния белочной оболочки правого глаза. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности ссадины правого предплечья с кровоподтеком в окружности и кровоподтеком правого предплечья, не исключается возможность образования данных повреждений в результате действий ФИО9 (т.1 л.д.169-171);

- заключением биологической судебной экспертизы № 3655Э от 24.08.2017 года, согласно которого на фрагменте кружки (объект №1) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.1л.д.90-95);

- сообщением Потерпевший №1 от 01.08.2017 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу о том, что 01.08.2017 года ФИО9 находясь по адресу: 

<

...>, нанес ей телесные повреждения. (т.1л.д.40);

- заявлением Потерпевший №1 от 01.08.2017 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу о том, что 01.08.2017 года ФИО9 находясь по адресу: 

<

...>, нанес ей телесные повреждения. (т.1л.д.41);

- сообщением ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от 01.08.2017 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу о том, что в ЦРБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «Ушибленная рана верхнего века правого глаза справа, гематома обоих век и правого глаза, ссадина и гематома правого предплечья» (т.1л.д.52);

- фотоизображениями Потерпевший №1 (т.1 л.д.180,181; т.3 л.д.187).

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО10 №9, который показал, что занимается извозом пассажиров на легковом автомобиле. Узнал о конфликте в диспетчерской такси от общих знакомых. Ранее ФИО9 просил отвезти его за деньги и без денег. С Потерпевший №1 он (ФИО10 №9) работал 3 года и характеризует ее как конфликтную. Им принимались меры чтобы договориться с Потерпевший №1 о компенсации ущерба, но договориться не получилось.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО10 №10, который показал, что он с ФИО13 ездил к отцу мужа Потерпевший №1 (ФИО14) уладить конфликт.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия была допрошен свидетель ФИО10 №11, которая показала, что в августе 2017 года она работала таксистом у ИП ФИО10 №3. С ФИО9 она дружит семьями. Водителями службы такси обсуждалось, что Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликт. Потерпевший №1 грубая. Она (ФИО10 №11) возила маму ФИО9 к дому Потерпевший №1.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО10 №12, который показал, что ФИО9 является его другом. По просьбе ФИО9 в ночное время в 2017 года он (ФИО10 №12) отвозил его в д.Куклино. Когда ехали ФИО9 брал у него салфетку и вытирал кровь на голове, говорил, что разобрался в такси, у него кружится голова. Со слов ФИО9 диспетчер кинула в него телефоном.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО10 №13, который показал, что ФИО9 знает давно. Характеризует ФИО9 с положительной стороны как не конфликтного. Пьяным его не замечал.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО10 №14, который показал, что ФИО9 характеризует положительно, алкоголем он (ФИО9) не злоупотребляет.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 №15, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.224-225).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО10 №15 пояснила, что ФИО9 является ее мужем. 01.08.2017г. около 03 час. 00 мин. пришел домой. Она спросила где он был и почему поздно вернулся, на что ФИО9 ответил, что так получилось. На голове у ФИО9 была ссадина около 3 см с запекшейся кровью. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, который показал, что исключить возможность каких-либо повреждений у ФИО9 от физического воздействия нельзя.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2017г. (т.1 л.д.162-163);

- рапорт следователя ФИО7 от 11.09.2017г. (т.1 л.д.164);

- протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.09.2017г. (т.1 л.д.167-168);

- заключение специалистов №52.02.055-17 от 20.10.2017г., согласно выводам которых признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «1_02_R_082017013000.avi» не имеется (т.2 л.д.216-238);

- ответ ФГУП «Почта России» (т.2 л.д.241);

- ответ МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры»;

- фотографии Потерпевший №1 со страницы сети Интернет;

- характеристика ФИО9 по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №1 данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достаточно полны, последовательны, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г. года около 02 часов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении диспетчерской службы такси ИП ФИО10 №3, по адресу: 

<

...> «а», умышленно, из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим, кинул в Потерпевший №1 свой сотовый телефон, после чего схватил находившиеся рядом на диспетчерской стойке керамическую кружку и стеклянную банку с водой и цветами, которые также бросил в Потерпевший №1 поочередно, не причинив ей указанными предметами вреда здоровью, но причинив физическую боль, попав кружкой и банкой по правой руке Потерпевший №1

Продолжая действовать из хулиганских побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в присутствии подошедшего в помещение диспетчерской службы такси водителя ФИО10 №2, ФИО9 применяя физическое насилие, хватая за руки потерпевшую, умышленно нанес один удар ладонью левой руки по лицу Потерпевший №1, отчего последняя упала в кресло, а затем нанес один удар ладонью левой руки и удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1, после чего свои преступные действия прекратил и с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самого подсудимого ФИО9, не отрицавшего нанесение пощечин и удара Потерпевший №1, при этом указавшего, что первую пощечину Потерпевший №1 он нанес в связи с высказанными потерпевшей оскорблениями в его адрес, вторую пощечину и удар в связи с обороной от действий Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ФИО9 в помещении диспетчерской такси кинул в нее телефон, банку и кружку, нанес две пощечины, попав ей в области нижней челюсти. Также ФИО9 нанес потерпевшей один удар в область правого глаза, отчего у нее образовалась рана в области правого верхнего века (под правой бровью); показаниями свидетеля ФИО10 №2, пояснившего, что ФИО9 нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу и резкий удар кулаком в область лица, от полученного удара у Потерпевший №1 в области правого верхнего века образовалась рана, из которой сильно потекла кровь; показаниями свидетеля ФИО10 №1, которая показала, что ФИО9 бросил в Потерпевший №1 свой мобильный телефон, керамическую кружку, банку с водой, подошел к Потерпевший №1, стал руками хватать ее за руки, нанес ей один удар рукой по лицу. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта №357 от 07.09.2017 года следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одной ушибленной раны верхнего века правого глаза, с кровоподтеком в окружности с переходом на правую скуловую область и щеку, одной ссадины правого предплечья с кровоподтеком в окружности, кровоподтеков (по одному) нижнего века левого глаза, в области подбородочного выступа и правого предплечья, одного кровоизлияния белочной оболочки правого глаза. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, которые носят характер тупой травмы, образовались от одного или более травматических воздействий (механизм образования раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением в следствии растяжения, вызванного сдавлением или ударом; кровоподтеков и кровоизлияния - удар, сдавливание; ссадины - удар, трение или сдавление) тупого предмета незадолго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приемный покой Семеновской ЦРБ. Рана относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина, кровоподтеки и кровоизлияние относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №360/15 от 08.09.2017 года учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности ссадины правого предплечья с кровоподтеком в окружности и кровоподтеком правого предплечья, не исключается возможность образования данных повреждений в результате действий ФИО9

Действия ФИО9 квалифицированы органами предварительного следствия как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

Вместе с тем, суд полагает, что виновность ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, не подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний Потерпевший №1, данных потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, бесспорно не следует, что имеющийся у Потерпевший №1 неизгладимый рубец на верхнем веке правого глаза, является обезображивающим, делающими вид Потерпевший №1 уродливым и явно отталкивающим.

Не указывают на это и имеющиеся в материалах уголовного дела фотоизображения потерпевшей, как до, так и после получения Потерпевший №1 указанных телесных повреждений. 

По смыслу уголовного закона вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

При этом, обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Поскольку суду стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, дающих основания полагать, что имеющийся у Потерпевший №1 неизгладимый рубец является обезображивающим, суд, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в его пользу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО9 факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Действия ФИО9, выразившиеся в причинении им Потерпевший №1 телесных повреждений в виде одной ушибленной раны верхнего века правого глаза, суд квалифицирует как действия, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО9, выразившиеся в причинении им Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтека в окружности правого глаза с переходом на правую скуловую область и щеку, одной ссадины правого предплечья с кровоподтеком в окружности, кровоподтеков (по одному) нижнего века левого глаза, в области подбородочного выступа и правого предплечья, одного кровоизлияния белочной оболочки правого глаза, суд квалифицирует как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что между преступными действиями ФИО9, направленными на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и наступившими последствиями – причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Изменение квалификации в суде, в рассматриваемом случае, не ухудшает правовое положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку преступление подсудимым ФИО9 совершено в общественном месте, подсудимый осознавал, что его преступные действия очевидны для иных лиц - сотрудников службы такси ФИО10 №1 и ФИО10 №2 Преступление было совершено по малозначительному поводу в ответ на отказ Потерпевший №1 оказать подсудимому услуги по перевозке на предлагаемых им условиях. При этом инициатором конфликта выступил именно ФИО9

Доводы защиты о том, что ФИО9 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 обороняясь от ее действий суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено вышеприведенным анализом доказательств, именно ФИО9 явился инициатором как произошедшего словесного конфликта, так и нанесения телесных повреждений потерпевшей. При этом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно потерпевшая Потерпевший №1 оборонялась от противоправных действий ФИО9

Доводы защиты о том, что при производстве следственного действия - осмотре предметов от 01.09.2017 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с места происшествия, понятые не присутствовали, ФИО10 №8 является родственницей следователя ФИО10 №7, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО10 №7 и понятой ФИО10 №8 об обратном. При этом ФИО10 №8 указала на наличие ее подписи в протоколе следственного действия и об участии второго понятого – мужчины. Родственных связей между следователем ФИО10 №7 и понятой ФИО10 №8 не имеется. В связи с изложенным, оснований для признания протокола осмотра предметов от 01.09.2017 года (т.1 л.д.144-147) недопустимым доказательством, не имеется.

Довод защиты о том, что содержание протокола осмотра предметов от 01.09.2017 года (т.1 л.д.144-147) не отражает фактические данные суд отвергает, поскольку содержание данного процессуального документа не противоречит иным доказательства по уголовному делу и дополняет их.

При этом содержание заключения специалистов от 20.10.2017 года №52.02.055-17, выводы суда не опровергает.

Довод защитника о том, что следователь ознакомил ФИО9 и защитника с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №360/15 (т.1 л.д.169-171) только 19.09.2017г., то есть после ее проведения, не нарушает прав стороны защиты, поскольку не лишало возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в последующем.

Довод защиты о том, что следователем в нарушение требований ст.159 УПК РФ было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 и судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.86, 87, т.3 л.д.221, 222-223) суд отвергает, поскольку по результатам рассмотрения данных ходатайств следователем принимались мотивированные решения.

Оценка следователем и прокурором в обвинительном заключении собранных по делу доказательств не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение права ФИО9 на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания ФИО9 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления являются недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом доказательств. 

Признав вину подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО9: судимости на момент совершения преступления не имел; по месту жительства УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно; территориальным отделом администрации характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО9 и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО9, наличие хронических и иных заболеваний; предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО9, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО9 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, суд не находит.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 19.07.2018г.) ФИО9 осужден по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

В связи с осуждением ФИО9 за совершение преступления, которое совершено до вынесения приговора от 26 апреля 2018 года, окончательное наказания ФИО9 судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в его отношении ФИО9 положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом дополнений) о возмещении материального ущерба в размере 27 000 рублей за причиненный вред здоровью, 40 000 рублей за услуги представителя, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО9 исковые требования признал частично.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, на основании ст.151, ст.1079 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, сведения о семейном и материальном положении подсудимого, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 27 000 рублей за причиненный вред здоровью, 40 000 рублей за услуги представителя, с учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствуют подлинные (либо надлежащим образом заверенные копии) документы об оказании потерпевшей Потерпевший №1 медицинской помощи, а также сведения о фактически понесенных Потерпевший №1 затратах, связанных с причиненным вредом ее здоровью, исходя из процессуального единства исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО9 был задержан и содержался под стражей по данному уголовному делу с 18 августа 2017 года по 18 августа 2018 года. Период задержания и нахождения ФИО9 под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО9 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО9 наказания с наказанием, назначенным ФИО9 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 19.07.2018г.), окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО9 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 24 января 2019 года.

Время содержания ФИО9 под стражей - с 18 августа 2017 года по 18 августа 2018 года включительно, а также с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 к ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколки банки и кружки, образец слюны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о., - уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью от 01.08.2017г., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев