Дело № 2-122/21 16 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-002000-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти открылось наследство по закону в виде автомобиля марки №, г.р.з. №, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам и первой очереди после смерти ФИО2 в равных долях являются истец и ответчик. Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, истец не имеет интереса в его использовании. Согласно отчету ООО «Агентство мониторинга и оценки КРЕДИТ-СЕРВИС», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Истец просил произвести раздел наследства, передать автомобиль ответчику, прекратить право общей долевой собственности, взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля, т.е. 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

После производства экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 

<

данные изъяты> (л.д.144).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, пояснил, что автомобиль представляет из себя манипулятор, находится в пользовании ответчика либо его матери ФИО4, истцу не нужен.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении разбирательства не просил, причин неявки не сообщил. В письменных возражениях представитель указала, что против требований о разделе наследства с передачей в собственность истца спорного автомобиля не возражает, не согласна с оценкой его стоимости (л.д.78).

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 252, 1175 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, врио нотариуса ФИО5, выдала наследнику ФИО1, после смерти ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки №, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.10). Аналогичное свидетельство на другую 1/2 долю выдано ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1, 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО2 (л.д.79). В свидетельствах указано, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Поскольку спорное наследственное имущество относится к неделимому имуществу, автомобиль должен быть передан в собственность одного собственника с выплатой другому денежной компенсации в размере половины его стоимости. 

При определении наследника, которому передается автомобиль, суд исходит из того, что ответчик не возражал против передачи автомобиля ему.

Истец представил отчет №.20 об оценке рыночной стоимости грузового ТС №, стоимость 

<

данные изъяты> (л.д.13). В связи с тем, что ответчик не согласился с оценкой, судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" № рыночная стоимость спорного автомобиля равна 

<

данные изъяты> (л.д. 110).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, прекращает право собственности истца и признает право собственности ответчика на эту долю.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> Данную сумму расходов суд считает разумной, соответствующей объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. Расходы подтверждены документами (л.д.46-50). При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2: автомобиля марки №, г.р.з. №, VIN №. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки №, г.р.з. №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)