№ 2а-7057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия приставов в рамках процедуры реализации квартиры по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.02.2016 года,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № от 29.09.2010 г. (далее - Кредитный договор) в сумме 2 500 000,00 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в долевую стоимость ФИО1 и ФИО2 квартиры общей площадью 96,0 кв. м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. Начиная с августа 2013 г. у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.09.2014 г. по делу № исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решено взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору 2 426 364,85 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. С Перовской, 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом экспертной организации ООО «Ребус», что составляет 5 514 400 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы плате государственной пошлины в сумме 24 331,82 рубля. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2015 г., на основании исполнительного листа №ФС00711473 от 26.01.2015, выданного Кировским районным судом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В отношении ФИО1, как солидарного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2015 г., с аналогичными требованиями. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на заложенное имущество – Квартиру, находящуюся в собственности ФИО2 и ФИО1 По акту приема-передачи от 17.09.2015 г. вышеуказанная Квартира, передана на реализацию в ООО «Девар» по цене, установленной Судом в размере 5 514 400 рублей. 03.12.2015 г. приставами Кировского РОСП получено извещение от ООО «Девар» нереализованном имуществе в месячный срок. Постановлением УФССП по РБ, Кировским ОСП от 03.12.2015 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2015 г. в отношении должника ФИО1, цена Квартиры снижена на 15%, установлена новая цена в размере 4 687 240,00 рублей. 18.12.2017 г., согласно отметке на Конверте, указанное Постановление направлено почтой в адрес ФИО1 При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, Постановление о снижении цены Квартиры на 15% не выносилось, в ее адрес не направлялось. 18.12.2015 г. Директор ООО «Девар» ФИО6 и судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы составили Акт возврата арестованного имущества в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Акт возврата арестованного имущества в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися не составлялся, и в ее адрес не направлялся.

Административный истец просит признать незаконными действия приставов ФССП по Кировскому району г. Уфы, совершенные в рамках процедуры реализации квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>; признать незаконным Постановление ФССП по Кировскому району г. Уфы о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.02.2016 г.

Уточнив иск, административный истец просила: Признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Уфы по передаче имущества ФИО2 квартиры общей площадью 96,0 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> - в пользу взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; признать незаконным Постановление ФССП по Кировскому району г. Уфы о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.02.2016 г.

В суде представитель административного истца ФИО7 доводы уточненного административного искового заявления поддержала. Пояснила, что было известно о вынесении решения судом, и о возбуждении исполнительного производства, никаких документов о реализации имущества административный истец не получала, с супругом ФИО1 брак расторгнут, проживала по одному и тому же адресу по ул. С Перовской 48/2. Квартира была реализована только по исполнительному производству в отношении ФИО1, а не по ФИО2 Чем нарушены права постановлением от 19.02.2016 не пояснила. ФИО2 узнала в 2017 году о том, что квартира была реализована, а о том, что имеется решение и исполнительное производство знала с 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО8 действующей на основании доверенности от 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы в судебном заседании 03.10.2017 года возражала по доводам административного иска. 

Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, вынесший оспариваемое постановление, ФИО9 возражала по иску, суду пояснила, что у судебного пристава - исполнителя имелось сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО2. Данные исполнительные производства были объединены в сводное. По одному из исполнительных производств был наложен арест, и обоим должникам направлялись исполнительные документы. Постановление было направлено по ее адресу. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10, вынесший оспариваемое постановление, уволен с 30 марта 2017 года.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.02.2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительно производство №-ИП предмет исполнения обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом экспертной организации ООО «Ребус», что составляет 5 514 400,00 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

12.02.2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительно производство №-ИП предмет исполнения обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом экспертной организации ООО «Ребус», что составляет 5 514 400,00 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Постановлением от 14.02.2015 года объединены исполнительное производство в отношении ФИО1 и исполнительное производство в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

21.04.2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество. 

08.09.2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

17.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Девар». 

03.12.2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, в связи с тем, что имущество не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализацию.

18.12.2015 года ООО «Девар» возвращает арестованное имущество с реализации в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися.

19.02.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество арестованное по акту о наложении ареста от 21.04.2015 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, в заявлении от 30.12.2015 года взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. 

19.02.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 

Реестрами отправки почтовой корреспонденции подтверждается направление ФИО2 и ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценки арестованного имущества, постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (направлено 25.02.2016 года) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес в отношении нее постановление о передаче имущества на торги не имеет правового значения поскольку имеется постановление от 14.02.2015 года об объединении исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительного производства в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП в рамках которого были произведены исполнительные действия в отношении имущества - квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. 

Законодательство не содержит нормы, обязывающей дублировать постановления, акты и иные документы, выносимые в рамках исполнительного производства - по каждому из соединенных исполнительных производств.

Возбуждены исполнительные производства в соответствии с требованиями закона на основании исполнительного листа и заявления взыскателя. 

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по предложению и передаче заложенного имущества залогодержателю - взыскателю, соответствуют требованиям законодательства и не могут считаться нарушающими права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С оспариваемым постановлением от 19.02.2016 года ФИО2 была ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.02.2016 года, из которого следует, что названное постановление было направлено по адресу административного истца.

С административным исковым заявлением ФИО11 обратилась в суд 10.08.2017 года, таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП города Уфы УФССП России по РБ административным истцом пропущен. 

Довод административного истца о неполучении постановления от 19.02.2016 года не может быть признан обоснованным в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче имущества ФИО2 квартиры общей площадью 96,0 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> - в пользу взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», признании незаконным 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2017.

Судья Соколова И. Л.