Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1186/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

г. Томск 13 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Кирпичниковой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов СмыкаИ.Б. и Миллера А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2020 года, которым

ФИО1, /__/, ранее несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. до 20августа 2020 года.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А. В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в посредничестве в передаче взятки в виде денег должностному лицу администрации г. Томска А. за незаконные действия в пользу взяткодателя за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2020 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

20 июня 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд, с ходатайством об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, которое постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20июня 2020 года было удовлетворено по следующим основаниям: 

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, может оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь по делу доказательственное значение, с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний, часть из которых являются его знакомыми, бывшими коллегами по Комитету строительного контроля администрации г. Томска, а также на лиц, которые способствовали совершению им преступления, под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и от суда, уничтожить или сокрыть доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Смык И.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Приводит доводы о том, что ФИО1, не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории Томской области. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев. Считает, что суд не привел конкретных доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а так же то, что В.Д.АБ. является единственным источником существования своей семьи. Приводит доводы о том, что ФИО1 считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Миллер А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ч. 1 ст.30 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как при формировании состава суда нарушено требование уголовно-процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением права подозреваемого В.Д.АВ. на защиту, поскольку подозреваемому не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей со стороны обвинения. Настаивает на том, что постановление суда вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия и недоказанности наличия оснований для избрания меры пресечения, указывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств намерений подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению расследования, в материалах дела не содержится. Отмечает, что судом не приведено мотивов отклонения доводов стороны защиты об отсутствии доказательств причастности подозреваемого к инкриминируемому деянию. Суд в постановлении не указал о заявлении подозреваемого об изменении им своей позиции по делу и намерении начать активное сотрудничество со следствием. Полагает о невозможности избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в связи с коронавирусом в стране. В следственном изоляторе, при объявленной пандемии коронавируса, жизнь ФИО1 подвергается риску, нарушаются его конституционные права на жизнь и безопасным для него может быть только нахождение на самоизоляции по месту его жительства. Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.

В представленных возражениях начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области ФИО2, считает судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобе – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. При изложенных обстоятельствах, находясь на свободе, В.Д.АБ. будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству расследования, а также может уничтожить доказательства, местонахождение которых в настоящее время не установлено, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований и исключительного случая для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозреваться, судом проверена и сомнений не вызывает.

Поэтому выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству расследования, являются обоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не представлено. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 не будут соблюдаться меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержатся, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что ФИО1 находится в повышенной зоне риска заражения.

Доводы защиты о том, что в настоящее время, т. е. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 активно сотрудничает с органами следствия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения на данном этапе производства расследования. 

С учетом изложенного, какие-либо основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья