Дело № . . . г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения культуры «Ковалевский культурно-досуговый центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Ковалевский культурно-досуговый центр» (далее МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ковалевского сельского поселения Новокубанского района от директора МКУК «Ковалевский КДЦ» ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено. В адрес ответчика было направлено письменное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут начнется работа по инвентаризации материальных ценностей, закрепленных за ним, как за материально ответственным лицом, и предложено принять участие в указанном мероприятии. В ходе проведения инвентаризации нефинансовых активов, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 235668,45 рублей 45 копеек, которая является значительной для предприятия. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 235668,45 рублей.

Представитель истца МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца пропуск исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что распоряжением № . . .-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ФИО1, директор муниципального казенного учреждения культуры «Ковалевский культурно-досуговый центр» по инициативе работника (собственное желание) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр» в связи с увольнением материально-ответственного лица. О проведении инвентаризации в указанный период, ответчик был уведомлен письмом уведомлением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на проведение инвентаризации работник не явился, о невозможности явиться не сообщил.

В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 235668 рублей 45 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, о факте недостачи истцу стало известно в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о возмещении ущерба с работника истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не указаны причины пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр» был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении, которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца, о взыскании материального ущерба причиненного работодателю не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения культуры «Ковалевский культурно-досуговый центр» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 03 05 № . . .) о возмещении материального ущерба в размере 235668 рублей 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.