Дело №2-520/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, Беркут ФИО14, в лице законного представителя ФИО2, Беркуту ФИО17, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 между акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (закрытое акционерное общество) и Беркутом ФИО19 заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1949407 рублей, сроком на 128 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом спорной квартиры, что подтверждается закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в состав которого входит спорная квартира, являются ФИО1 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын). Обязательства по кредитному договору наследниками заемщика исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 13.11.2017 задолженность составляла 2225661 рубль 73 копейки, в том числе основной долг 1829 636 рублей 10 копеек, проценты 396025 рублей 63 копейки. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № ..... в сумме 2225661 рубль 73 копейки, проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 14.11.2017 до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1838400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 3-8). Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № ..... в сумме 1703375 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 31.03.2018 до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1838400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 150-151). Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № ..... в сумме 1681740 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 18.05.2018 до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1838400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая как законный представитель ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения заявленного истцом требования.

Представитель по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Управление социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1949407 рублей, сроком на 128 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-26).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен под 10,25% годовых, и подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18500 рублей (пункт 3.10. Кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по Кредитному договору поступают кредитору от заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 28.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов (пункт 3.6. Кредитного договора).

Обязательства заемщика по договору № ..... от 19.02.2013 обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3036574 рубля, что подтверждается закладной, права на которую были переданы займодавцем истцу (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками имущества умершего по завещанию и в силу закона являются ФИО1 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын). В связи с принятием наследства, указанным лица нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ФИО1 08.02.2016 (3/4 доли), ФИО4 и ФИО5 13.01.2016 (1/8 доли у каждого) (л.д. 41-44, 120-123).

В связи со смертью ФИО3, 09.12.2016 между истцом и ФИО1, действующей от своего имени, а также ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № ..... от 19.02.2013, в соответствии с условиями которого наследники были включены в состав должников по Кредитному договору на принципах солидарной ответственности (л.д. 99). 

Между тем, обязательства по Кредитному договору наследниками заемщика исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 17.05.2018 у ответчиков имеется задолженность в сумме 1681740 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 1673275 рублей 57 копеек, задолженность по процентам 8464 рубля 98 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в толковании, данном в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшегося заемщиком по Кредитному договору № ..... от 19.02.2013, наследниками, принявшими наследство, являются его жена ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 отвечают по обязательствам наследодателя, связанным с надлежащим исполнением условий Кредитного договора № ..... от 19.02.2013.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ответчиками условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплате процентов, установленных в графике возврата кредита, производятся с нарушением срока.

В силу пункта 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа за счет средств Целевого жилищного займа на срок более чем 45 календарных дней/за счет собственных средств на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В виду допущенных ответчиками просрочек осуществления ежемесячных платежей, 17.11.2017 истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашения задолженности по кредитному договору. До момента рассмотрения настоящего дела в суде указанное требования истца исполнено не было (л.д. 57-64). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.05.2018 задолженность по Кредитному договору составила 1681740 рублей 55 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 1673275 рублей 57 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 8464 рубля 98 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с пунктом2 статьи811 ГК РФ и пункта 4.4.1. Кредитного договора вправе требовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1. Федерального закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На момент подачи иска ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Федерального закона об ипотеке).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1838400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке № 4030-СВ/17 от 25.10.2017, подготовленного по заданию истца ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр»

В судебном заседании ответчики не заявили возражений относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание, что приоритетным является определение начальной продажной цены на основе соглашения залогодателя и залогодержателя, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку это позволяет в наибольшей степени обеспечить баланс законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиками достигнуто такое соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1838400 рублей.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1838400 рублей, способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья54.1 Федерального закона об ипотеке) суд не находит.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГКРФ) ответчиками в суд не представлено, при этом обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в настоящем споре возлагается на ответчиков (пункт2 статьи401 ГКРФ, часть1 статьи56 ГПКРФ).

При данных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПКРФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 77 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, Беркут ФИО15, в лице законного представителя ФИО2, Беркуту ФИО18, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, Беркут ФИО20, в лице законного представителя ФИО2, Беркута ФИО21, в лице законного представителя ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» по кредитному договору № ..... от 19.02.2013 сумму основного долга в размере 1673275 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8464 рубля 98 копеек, всего взыскать 1681740 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, Беркут ФИО22, в лице законного представителя ФИО2, Беркута ФИО23, в лице законного представителя ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 77 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценной 1838 400 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1, Беркут ФИО24, в лице законного представителя ФИО2, Беркута ФИО25, в лице законного представителя ФИО2 по кредитному договору № ..... от 19.02.2013 суммы основного долга в размере 1673275 рублей 57 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 8464 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25328 рублей 30 копеек, всего 1707068 (один миллион семьсот семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 85 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, Беркут ФИО26, в лице законного представителя ФИО2, Беркута ФИО27, в лице законного представителя ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, исходя из суммы остатка основного долга 1673275 рублей 57 копеек с 18.05.2018 по дату фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2018 года.