К делу № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 06 февраля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода, суд

У С Т А Н О В И Л:

Председатель простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода.

В обосновании своих требований указал, что в целях строительства газораспределительных сетей и обеспечения газоснабжения жителей х. Заря г.-к. Анапа, 31 июля 2008 года было создано товарищество «Перспектива» (протокол № 1 общего собрания учредителей). Для реализации поставленных при создании товарищества задач, оно выступило заказчиком при выполнении следующих работ и услуг: инженерно-топографические работы, инженерно-геологические работы; определение технической возможности газификации объекта; проектные работы; проведение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации; строительно-монтажные работы, приобретение материалов. Общая стоимость затрат на строительство распределительного газопровода, согласно прилагаемым договорам и чекам, составила более 10 млн.руб. Согласно заключению Анапской торгово-промышленной палаты от 03 августа 2018 года фактическая стоимость выполненных работ по возведению газопровода низкого давления по ул. Луговой, Советской, Мира, Дружбы, Новой в х. Заря Анапского района на 03 августа 2018 года составляет 18 756 900 руб. Согласно акту приемки законченного строительством газораспределительной системы газопровод был принят в эксплуатацию 26 августа 2014 года. Согласно договору о совместной деятельности № 591 от 24 декабря 2009 года газопровод был передан на баланс ОАО «Анапагоргаз» (в настоящее время АО «Анапагоргаз»). Согласно протоколу № 7 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 16 декабря 2011 года сумма за подключение с каждого домовладения составляла до сдачи его в эксплуатацию 57 300 руб., а с коммерческих объектов - магазины, гостевые дома и др. - 112 300 руб. После сдачи газопровода в эксплуатацию сумма компенсации затрата на строительство газопровода, согласно указанному протоколу, увеличивается в два раза. Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 06 ноября 2018 года ответчикам газораспределительной организацией были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети. Сумма компенсации затрат ответчика по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 100 000 руб. 16 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты затрат на строительство газопровода, на которую ответа получено не было, затраты товариществу до настоящего времени не компенсированы, в связи с чем товарищество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик не возражал против строительства газопровода, таким образом, он одобрил действия товарищества по строительству газопровода, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы на строительство газопровода в размере, установленном товариществом. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу товарищества по строительству газораспределительных сетей в х. Заря Анапского района в лице ФИО1 затраты, понесенные на строительство газопровода с ФИО3 в размере 100 000 рублей; а также возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В судебном заседании истец председатель простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того пояснил, что не возражают против того, что затраты на строительство газопровода имеют место быть, однако не понятны расчеты затрат на строительство газопровода.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № 1 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 31 июля 2008 года в целях строительства газораспределительных сетей и обеспечения газоснабжения жителей х. Заря г.-к. Анапа было создано товарищество «Перспектива». На основании данного протокола были приняты в члены товарищества физические лиц, зарегистрировавшие в установленном порядке право собственности на жилые дома и земельные участки. Целью создания товарищества являлось удовлетворение потребностей членов товарищества в услугах по подключению газа. Председателем товарищества был выбран ФИО5 Данные решения были приняты членами кооператива единогласно.

На основании протокола № 1 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 07 ноября 2009 года председателем товарищества единогласным решением членов был избран ФИО1, ФИО5 от обязанностей председателя товарищества освобожден.

На основании протокола № 7 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 16 декабря 2011 года сумма за подключение с каждого домовладения, по расчетам актива, составляла до сдачи его в эксплуатацию 57 300 руб., а с коммерческих объектов - магазины, гостевые дома и др. 112 300 руб. Ввиду недостаточности финансирования строительства монтажные работы по газификации х. Заря были приостановлены. Членам товарищества были предложены варианты привлечения инвесторов для окончания строительства газопровода. Единогласным решением членов товарищества было утверждено предложение председателя товарищества ФИО1 о привлечении инвестора, согласно которого после сдачи газопровода в эксплуатацию сумма компенсации затрата на строительство газопровода, согласно указанному протоколу, увеличивается в два раза. В случае отказа от газификации, собственникам домовладений товарищества необходимо предоставить письменные заявления председателю товарищества. 

На основании протокола № 9 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 31 мая 2014 года председателем товарищества ФИО1 было доведено до сведения членов сведения о завершении уличной газификации х. Заря с привлечением инвестора. Также доведены сведения о том, что членам товарищества необходимо произвести полный расчет с инвестором и в срок до 1 сентября 2014 года произвести сдачу денег. Также председатель товарищества напомнил всем членам, что для индивидуального подключения каждого домовладения, каждому необходимо в полном объеме подготовить всю техническую документацию.

Представленным суду договором подряда № 596 т/3 от 09 сентября 2008 года подтверждается, что между ФИО5 ЗАО «ГРИС», в лице директора ФИО6 заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-топографические работы на объекте: «Газоснабжение х. Заря МО г.-к. Анапа. Стоимость оказываемых услуг составляет 467 900 рублей. 

Договором на выполнение инженерно-геологических работ № 12 от 20 мая 2009 года подтверждается, что между «Перспектива» в лице председателя ФИО5 и ООО «Центр качества строительства» в лице ФИО7 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания под газопровод в х. Заря. Стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 рублей. 

18 декабря 2009 года ФИО1 выдано техническое условие № 125 на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода – ввода.

Договором № 591 о совместной деятельности от 24 декабря 2009 года подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» в лице директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «ГРГ» и ФИО1 заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. По результатам работы построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью ГРГ и принимается на баланс ГРГ.

Договором № 204 на выполнение работ по проектированию от 24 декабря 2009 года подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» в лице директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «ГРГ» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ГРГ обязуется по заданию заказчика разработать проект на строительство распределительного газопровода низкого давления в г. Заря г.-к. Анапа. Стоимость оказываемых работ составляет 346 920 рублей.

20 июля 2010 года ООО «Стройэкспертмонтаж» выдано заключение промышленной безопасности по рабочей документации «Расширение системы газораспределения х. Заря. Газопроводы низкого давления по улицам Луговой, Советской, Мира, Дружбы, Новой в х. Заря МО г.-к. Анапа Краснодарского края» рег. № 30 пД-04846/2010. 

Договором генерального подряда от 25 октября 2010 года подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Анапагазсервис» в лице директора ФИО9 заключен договор, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству распределительного газопровода товарищества в х. Заря г.-к. Анапа согласно выданным техническим условиям в рамках разработанной ГРГ схемы газификации населенного пункта на основании проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной установленном порядке. Стоимость оказываемых работ составляет 5 808 475 рублей. 

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 августа 2014 года газопровод низкого давления по улицам Луговой, Советской, Мира, Дружбы, Новой в х. Заря МО г.-к. Анапа Краснодарского края решением приемочной комиссии принят, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемки объект считается принятым вместе с прилагаемой исполнительной документацией. 

Наличие у истца расходов на строительство распределительного газопровода низкого давления подтверждается также представленными в материалах дела квитанциями, договорами, сметами, актами и другими документами. 

По состоянию на 15 августа 2018 года задолженность ответчика перед простым товариществом по строительству распределительных сетей в х. Заря «Перспектива» в лице ФИО1 составляет 100 000 рублей.

16 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты затрат на строительство газопровода, на которую ответа получено не было, затраты товариществу до настоящего времени не компенсированы, в связи с чем товарищество вынуждено было обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.Согласно сообщения АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 06 ноября 2018 года о предоставлении информации следует, что распределительные газопроводы в х. Заря, построенные по договору о совместной деятельности между АО «Анапагоргаз» и ФИО1, согласно требованиям данного договора, были признаны собственность АО «Анапагоргаз» и переданы в АО «Газпром газораспределение Краснодар» на праве аренды. АО «Газпром газораспределение Краснодар» осуществлена выдача технических условий на подключение к сети газораспределения объектов капитального строительства по следующим адресам: (...); (...); (...); (...); (...); (...); (...); (...); (...).

Как следует из пояснений истца и его представителя и не отрицалось представителем ответчика, что затраты на строительство газопровода не компенсировал. 

Как следует из заключения о результатах исследования, произведенного экспертом Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» ФИО10 фактическая стоимость выполненных работ по возведению газопровода низкого давления по улицам Луговой, Советской, Мира, Дружбы, Новой в х. Заря МО г.-к. Анапа Краснодарского края в ценах на дату проведения экспертизы (оценки) составляет 18 756 900 рублей. 

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществлять также путем признания недействительным решения собрания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. 

Согласно ч. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. 

В соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Таким образом, простое товарищество по строительству распределительных сетей в х. Заря «Перспектива» осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения, несмотря на то, что затраты на строительство газопровода товариществу им были компенсированы не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик не возражал против строительства газопровода, таким образом, он одобрил действия товарищества по строительству газопровода, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы на строительство газопровода в размере, установленном товариществом.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 октября 2018 года ответчику ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Согласно сообщения АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 06 ноября 2018 года по вышеуказанному адресу выданы технические условия на подключение к газопроводу.

Поскольку ответчик ФИО3 не возместил простому товариществу по строительству распределительных сетей в х. Заря «Перспектива» в лице председателя ФИО1 затраты на создании распределительного газопровода, но, тем не менее, его домовладение расположенное по адресу: (...) газифицировано, ответчик, как пользователь газопроводом и член простого товарищества обязан компенсировать затраты на его строительство.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным материалами дела факт неоплаты ответчиком затрат, понесенных простым товариществом по строительству распределительных сетей в х. Заря в лице председателя ФИО1, на строительство распределительного газопровода низкого давления в х. Заря МО г.-к. Анапа.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным как факт того, что истец понес затраты на возведении газопровода низкого давления, данный объект является его собственностью, так и факт подключения ответчика к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств для создания данного газопровода.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что к спорному подводящему газопроводу построенному товариществом подключен абонент ФИО3 и пользуются участком газопровода низкого давления без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство.

Иных доказательств суду сторонами не представлено

Таким образом суд признает обоснованным требование истца о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования председателя простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества по строительству газораспределительных сетей в х. Заря г.-к. Анапа в лице ФИО1 затраты, понесенные на строительство газопровода в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Н.В. Холодова