№ 4У-940/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 17 декабря 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 27 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный полагает, что одной из причин отмены судебных решений является нарушение его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у него было четыре защитника, которые, по мнению осужденного, фактически бездействовали. Полагает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, безосновательно отказывая в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, просмотре видео- и аудио- записей. Указывает, что свидетель ФИО3, допрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи, находился в состоянии алкогольного опьянения, давал противоречивые показания. 

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативная закупка», по его мнению, проводилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем полученные в результате указанного мероприятия доказательства являются недопустимыми, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств. 

По мнению осужденного заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение было составлено 9 ноября 2016 года, а осужденный и защитник были ознакомлены с ним 29 декабря 2016 года. 

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Так, приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – каннабиса (марихуанны), массой 2,65 г. Преступление совершено 7 ноября 2016 года в 16 часов 34 минуты возле автобусной остановки на 

<

адрес> в пгт. Приморский 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, верно квалифицированы действия ФИО2, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ему, как покупателю, было поручено проведение оперативной закупки наркотических средств у ранее знакомого ФИО2; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 4 ноября 2016 года в отношении ФИО1; протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 7 ноября 2016 года; протоколом выдачи и осмотра денежных средств от 7 ноября 2016 года; заключением эксперта № от 14 ноября 2016 года; протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 года; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Также из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденного была получена оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Феодосии. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Кроме того, вопреки утверждению осужденного, постановление о проведении «Проверочной закупки» утверждено уполномоченным на то должностным лицом.

То обстоятельство, что ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы материалов веществ и изделий и с заключением эксперта после их проведения, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертного заключения недопустимыми доказательствами. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и с заключением эксперта ни осужденный, ни его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК Российской Федерации, каких-либо ходатайств не заявляли.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку замена адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2, происходила в связи с его ходатайствами. Что подтверждается его письменными заявлениями. 

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является законным, обоснованным и не подлежит снижению. 

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации. 

Как усматривается из апелляционного определения, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина