Судья Дворянчиков Е.Н. дело № 22-524/2024

Дело № 1-99/2024

УИД № 67RS0001-01-2024-000160-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Дятловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Дятловой Н.А. и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение. Отмечает, что принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд оставил без внимание, что приостановлено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, в связи с чем его уничтожение является преждевременным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, не имеющего судимости, характеризующегося положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой нетрудоспособной матери, страдающей общим заболеванием, обусловившим инвалидность третьей группы, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного разрешения судом судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, не допускается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства.

Сведений о фактическом уничтожении запрещенных средств в уголовном деле нет.

При разрешении вопроса об уничтожении вещественных доказательствах - наркотических средств, суд не учел, что по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства – смеси, содержащей 

<

данные изъяты> г, 

<

дата> возбуждено уголовное дело №, которое 

<

дата> было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с чем указанное вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 может иметь доказательственное значение и по приостановленному уголовному делу, а решение об уничтожении наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по нему, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив, что вещественные доказательства - наркотическое средство- смесь, содержащая 

<

данные изъяты> необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Указанные недостатки не изменяют фактических обстоятельств дела и не влекут ухудшение положения осужденного.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства –наркотического средства - смеси, содержащей 

<

данные изъяты>, указав на его дальнейшее хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела № в отношении неустановленного лица. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова