К делу №2-365/2025

УИД №23RS0040-01-2024-004957-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2023 на автодороге Р217 «Кавказ» М4 Дон 256 км. 877 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства TOYOTA Camry регистрационный знак № (Полис ОСАГО ТТТ 7027288071) и транспортного средства ГАЗ 330232 регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ 0323869311), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, а виновником был признан ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Страховой организацией ООО «СОГАЗ» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 07.02.2024 по поручению истца ИП ФИО7 было произведено заключение эксперта № E/2024/02/2272 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA Camгу регистрационный знак №, принадлежащего истцу. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 435 004 руб. 63 коп, рекомендуемая рыночная стоимость транспортно средства составляет 3 157 000 руб., сумма годных остатков составляет 458 669 руб. 16 коп. 23.03.2024 в целях досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчиков не последовало.

На основании чего истец просит, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 2 298 330 руб. 84 коп., проценты в размере 190 177 руб. 71 коп., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 341 руб. 52 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 20 645 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд через своего представителя направил отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 на автодороге Р217 «Кавказ» М4 Дон 256 км. 877 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства TOYOTA Camry регистрационный знак № (Полис ОСАГО ТТТ 7027288071) и транспортного средства ГАЗ 330232 регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ 0323869311), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО1. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). 

Страховой организацией ООО «СОГАЗ» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

07.02.2024 по поручению истца ИП ФИО7 было произведено заключение эксперта № E/2024/02/2272 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA Camгу регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

На основании экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 435 004 руб. 63 коп, рекомендуемая рыночная стоимость транспортно средства составляет 3 157 000 руб., сумма годных остатков составляет 458 669 руб. 16 коп. 

Согласно представленным сведениям из выписки ЕГРЮЛ в материалы дела, собственником транспортного средства является ГАЗ 330232 регистрационный знак № ФИО2

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

B соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП. 

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно исковому заявлению, истец просит возместить сумму причиненного ущерба исходя лишь из расчета, проведенного экспертом осмотра. 

Однако, в материалы дела не представлены сведения проведенного ремонта, если данные действия проводились со стороны истца и понесенную сумму фактических затрат на восстановление автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленным в материалы дела распечатке интернет-ресурса «Автотека», у автомобиля Toyota Camry (VIN 

<

***>) имеется расчет стоимости ремонта (восстановительных работ) по состоянию на 01.12.2023.

Так, согласно расчета, проведенного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 1 500 000 рублей. 

Помимо этого, как следует из объявлений, размещенных в сети Интернет, в феврале 2024 года указанный автомобиль продавался за 1 700 000 рублей. 

С 02.10.2024 по настоящего время автомобиль зарегистрирован на другое лицо и числиться на регистрационном учете в Чеченской республике., что подтверждается сведениями о владельцах автомобиля, в интернет-ресурсе «Автотека».

Согласно указанного отчета, на момент продажи стоимость данного автомобиля без повреждений, не превышала 3 349 000 рублей. 

Согласно оценке, представленной истцом в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 3 157 000 рублей, а на момент продажи автомобиля, стоимость не превышала 3 349 000 рублей. 

Страховая компания виновника выплатила истцу 400 000 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание все в совокупности оцененные доказательства представленные в материалы дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 190 177,71 рублей.

23.03.2024 в целях досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии. 

Однако, согласно материалам дела, ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, согласно кассовому чеку от 23.03.2024 представленному в материалы дела, претензия в адрес ответчика направлялась на не полный адрес места регистрации ответчика: 

<

адрес>, в связи с чем ответчиком не была получена претензия.

Таким образом, суд полагает необходимыми отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был причинен физический вред здоровью. В связи с чем, Истец не испытывал какие-либо физические страдания. 

Иных подтверждений какого-либо морального вреда истцу в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой оценки, но не в заявленном размере 8 000 рублей, а с учетом принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со среднерыночным значением в размере 5 000 рублей.

Суд считает обоснованным также взыскать с ответчика судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 341,52 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 645 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 341,52 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 20 645 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.02.2025.

Судья Е. К. Дордуля