Дело №22-5381 

Судья Старкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что преступления не совершал, транспортным средством не управлял, ехал в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, собственником автомобиля не является, при осмотре сотрудниками ДПС ключи в замке зажигания, а также у самого ФИО1 обнаружены не были. Полагает, что показания сотрудников ДПС не соответствуют приобщенным к делу видеоматериалам, согласно которым служебный автомобиль двигался по улице, никого не преследуя, сотрудники включили проблесковые маячки, уже подъехав к припаркованной и заглушенной машине. Момент управления транспортным средством, его остановки и выхода осужденного из кабины не зафиксирован с помощью видеосъемки. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд не объявил о начале судебного следствия, в нарушение требований ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем не оглашен обвинительный акт, отношение к обвинению у подсудимого и его защитника не выяснено. Кроме того, в судебном заседании не установлен порядок исследования доказательств по делу. Полагает, что судом не мотивировано решение о хранении при материалах дела вещественных доказательств в виде двух дисков с видеозаписью и ответа МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». Просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Доводы осужденного о его невиновности, изложенные в жалобе, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей Г. и С., сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, о том, что 23 февраля 2021 года ими был замечен автомобиль под управлением водителя, который пристально смотрел в их сторону, не обращая внимания на окружающую обстановку, после чего прибавил скорость. Когда сотрудники развернулись и поехали следом, автомобиль резко повернул направо и остановился, за управлением транспортным средством до момента его остановки находился именно ФИО1, которого сотрудники рассмотрели еще в тот момент, когда автомобиль проезжал по встречной полосе, узнали его по одежде. ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, было проведено освидетельствование и установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; 

протоколами очных ставок с ФИО1, в ходе которых свидетели Г. и С. подтвердили свои показания (л.д. 109-113, 114-118);

показаниями свидетеля К1., врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», о том, что он проводил освидетельствование ФИО1, у которого было установлено наличие 1,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первого исследования и 1,17 мг/л по результатам втором исследовании при допустимой норме 0,16 мг/л. Также у ФИО1 произведен забор мочи, согласно акту медицинского освидетельствования № 502 у него установлено состояние опьянения (л.д. 75-77);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-28);

актом установления состояния алкогольного опьянения ФИО1, (л.д. 7);

протоколами выемки у свидетеля Г. диска с видеозаписью (л.д. 58) и его осмотра, согласно которому на диске содержится видеоизображение отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, а также движения автомобиля, его поворота и нахождения в парковочном кармане. Отображено, как ФИО1 отходит от автомобиля со стороны водительского места, со стороны переднего пассажирского сидения от автомобиля отходит К2. (л.д. 59-69); 

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Виновность осужденного в совершении преступления установлена, исследованными доказательствами подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 собственником автомобиля не является, ключи от автомашины в замке зажигания и у самого ФИО1 сотрудниками ДПС обнаружены не были, на законность приговора не влияют и основанием для его отмены не являются. Вопреки доводам жалобы показания сотрудников ДПС соответствуют приобщенным к делу видеоматериалам и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильность разрешения дела. Оснований для оправдания ФИО1 по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку факт управления осужденным, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судом первой инстанции установлен. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Приняты во внимание судом и иные данные о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой и двумя малолетними детьми, отец его жены является инвалидом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Аудиопротокол полностью соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому председательствующим объявлено о начале судебного следствия, государственным обвинителем обвинительный акт оглашен, отношение подсудимого и его защитника к обвинению судом выяснено, порядок исследования доказательств установлен, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)