РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Р» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были повреждены три транспортных средства, в том числе принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако оно ответчиком не удовлетворено, осмотр поврежденного автомобиля не организован. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата компенсации причиненного ущерба не была произведена. На организованный истцом осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 70180 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ на данное обращение не был получен, страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Р» страховое возмещение в размере 70180 рублей 60 копеек, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 206 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 701 рубля 80 копеек за каждый день.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с тем представил письменные уточнения к исковому заявлению, в которых просит суд взыскать в счет компенсации причиненного ущерба 52374 рублей. 

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения последнему страховщиком дважды направлялась телеграмма с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр. В виду того, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, поступившие документы были возвращены истцу без рассмотрения. В связи с тем, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, представитель полгал, что судом не может быть положено в основу решения предоставленное им экспертное исследование о размере причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регион был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регион. Кроме того, в указанном ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца выплате страхового возмещения, к которому в том числе приложено заявление о согласовании осмотра транспортного средства, содержащее указание на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, а также просьбу согласовать дату осмотра по месту регистрации ФИО1. приложив к заявлению копию паспорта на имя заявителя.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в поступившей страховщику корреспонденции отсутствовали схема ДТП, постановление, водительское удостоверение, ПТС, копия телеграммы и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в представленных страховщику документах отсутствовали сведения об адресе заявителя, ответчик по адресу, указанному в качестве адреса отправки, направил письмо, в котором указал на отсутствие и необходимость предоставления надлежащим образом заверенных справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также реквизитов банковского счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик по адресу, указанному в качестве адреса отправки, направил истцу телеграмму, в которой предложил представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по указанному адресу истцу повторно направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял повторное заявление истца с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, указав, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на указанное обращение, в котором указал на возврат заявления о страховом случае в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 52374 рублей.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52374 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при первоначальном обращении была направлена копия его паспорта. При таких обстоятельствах суд находит, что с учетом указания на наличие повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении, страховщику следовало организовать осмотр автомобиля по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в паспорте на его имя. Поскольку указанные меры страховщиком не предприняты, суд исходит из того, что он не в полной мере выполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг курьера, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных положений Федерального закона суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по выплаты страхового возмещения, а также штраф, подлежащий расчету от суммы причиненного ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а штраф – до 10 % от взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 52 рублей 37 копеек за каждый день, а также штраф в размере 5237 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. 

В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2371 рубля 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 52374 рублей, штраф в размере 5237 рублей 40 копеек, убытки по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 52 рублей 37 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2371 рубля 22 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «И» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов