Дело №12-127/2023

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 19 октября 2023 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 № от 01.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 01.08.2023, вынесенное в отношении него, ссылаясь на то, что он 01.08.2023 примерно в 07-13 час. утра выехал на перекресток однополосного кругового движения первым, опередив перед перекрестком 

<

адрес> автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №. Показав знак поворота влево стал перестраиваться для совершения маневра на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После почувствовал удар в левый задний край машины. В момент перестроения он находился один в полосе и преимущество было у него. Об этом свидетельствуют повреждения его автомобиля. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД не представились, в постановлении нет расшифровки, кем оно составлено; на месте ДТП сотрудники ГИБДД отказались привлечь к делу запись с камер наружного видеонаблюдения, в частности на 

<

адрес>; приложение к постановлению составлялось без его присутствия, в нем указаны не все поврежденные от ДТП детали его автомобиля, нет его подписи. Кроме того, ссылается, что автомобиль второго участника ДТП было заведомо не подготовлено к передвижению, так как передние стекла автомобиля Киа Сиид были затонированы. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 поддержал ее по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что он двигался на круговом движении в крайней правой полосе. Указатель поворота налево включил, когда уже находился на круговом движении. Автомобиль Киа Сиид двигался без указателя поворота на круговом движении. Автомобиль Киа Сиид столкнулся своей передней правой частью с задней левой частью его автомобиля.

Жалоба ФИО1 на постановление от 01.09.2023 поступила в Электростальский городской суд 15.08.2023 по почте; была направлена, согласно почтового штемпеля, 11.08.2023, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Разрешая вопрос по существу поданной ФИО1 жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 августа 2023 года в 07 час. 13 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, не выполнил пункт 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с транспортным средством Киа Сиид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении слева.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 01.08.2023 к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей (ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ).

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются представленными материалами – письменным объяснением второго участника ДТП- ФИО3, который пояснил, что на круговом движении двигался со скоростью 30 км/час в крайнем левом ряду прямолинейно, не меняя направления, перед ним автомашин не было; вдруг неожиданно автомобиль, двигавшийся справа от него, государственный регистрационный знак №, совершил резкий поворот налево; он снизил скорость до полной остановки, но столкновения избежать не удалось; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками – ФИО1 и ФИО3, двумя понятыми, сотрудником ДПС ФИО2, рапортом ИДПС ОВ ДПС УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 01.08.2023, выехавшего на место ДТП; карточкой происшествия от 01.08.2023, приложением к постановлению № от 

<

дата> с указанием повреждений транспортных средств- ФИО4 государственный регистрационный знак № и Киа Сиид государственный регистрационный знак №.

На представленных суду апеллянтом ФИО1 фотоснимках с места ДТП отражено расположение транспортных средств- ФИО4 государственный регистрационный знак № и Киа Сиид государственный регистрационный знак № движущихся в попутном направлении, а именно: автомобиль Киа Сиид государственный регистрационный знак № расположен в крайней левой полосе по направлению движения, а ФИО4 государственный регистрационный знак № – справа от него, а также отсутствие на проезжей части кругового движения разметки, разделяющей полосы движения.

Доводы жалобы о непредставлении сотрудником ДПС, выезжавшим на место ДТП, отсутствие расшифровки данных должностного лица в постановлении о привлечении к административной ответственности являются необоснованными, опровергаются представленным суду постановлением № от 01.08.2023.

Объяснения участников ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимки, представленные ФИО1 суду согласуются между собой и с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки данного участка проезжей части. 

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В данном случае, на схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено, что расстояние от правой стороны каждого из автомобилей Киа Сиид государственный регистрационный знак № и ФИО4 государственный регистрационный знак № до проезжей части справа от них составляет более 10 м., а ширина проезжей части для данного направления кругового движения равна 12,5 м., что свидетельствует о количестве полос для движения транспортных средств в одном направлении более одной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления. 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе проезжей части, где организовано одностороннее движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и локализацией повреждений транспортных средств ( заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая накладка двери у автомобиля Школа Октавия, и правая передняя фара, правое переднее крыло, передний бампер у Киа Сиид), содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В связи с чем не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу, наличие или отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения.

Доводы апеллянта о необходимости проставления подписей участников ДТП в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснив все обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая все доказательства в совокупности, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 № от 01.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья О.С. Астапова