дело №2-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, третьи лица ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что 22.09.2015 г.,22.09.2015г., 05.12.2015г. между истцом и ответчиком были заключены 3 договора займа в виде долговых расписок, согласно условиям которых ФИО2 получил от ФИО1 в долг несколькими траншами денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить займ до 30.12.2017г. В сроки, предусмотренные в договоре, сумму займа ответчик не возвратил.

На основании вышеизложенного, соответствии со ст.307-311 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по трем договорам займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования к ответчику, по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по трем договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., в связи с тем, что ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. в период с апреля 2017г. по май 2017г., что подтверждается выпиской по счету, предоставленную ответчиком ФИО2 Дополнительно истец пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, который просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал. 

Третье лицо – ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме с учетом уточнений. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, просила проводить судебное заседание в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В порядке, установленном п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.09.2015г.,22.09.2015г., 05.12.2015г. между ФИО1 (далее- займодавец) и ФИО2 (далее- заемщик) были заключены три договора займа в виде долговых расписок (л.д.5-7), согласно условиям которых 22.09.2015г. и 05.12.2015г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязавшись возвращать сумму займа по частям, последний платеж произвести до 30.12.2017 г. 

В установленный договором срок долг заемщиком возвращен не был. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате долга от 29.08.2018г. (л.д.8).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал факт получения денежных средств от истца ФИО1 в указанной в расписках сумме, указав, что расписки от 22.09.2015г., 22.09.2015г., 05.12.2015г. были написаны им, в них стоит его подпись. Дополнительно пояснил, что частично погашал задолженность с банковской карточки своей супруги на банковскую карточку супруги истца. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карточку супруги истца было переведено 

<

данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал истцу наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, расписок о получении денежных средств истец не писал. Ответчик признал факт того, что письменных доказательств в обоснование факта возврата денежных средств он не имеет.

Доказательств в обоснование того, что долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из цены первоначального иска 

<

данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении истец уменьшил размер исковых требований до 

<

данные изъяты> руб., за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, составляющая 

<

данные изъяты> руб., согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленную чек-ордером от 01.11.2018 года на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду) 40101810000000010002.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 06.02.2019г.

Судья: Занездрова К.В.