№ 2-132/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001676-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО «Стандарт проект» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Станрдарт проект», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением водителя ФИО2 

Данное ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (европротокола), в котором водитель ФИО2 признал свою вину в его совершении. При обращении истца в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, выяснилось, что страховая компания ВСК не подтверждает урегулирование заявленного события. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховой полис в котором содержались данные об автомобиле, посредством которого был причинен вред, фактически оказался принадлежащим другому автомобилю. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № №.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», САО ВСК, ООО «Свит-Ойл», АО СОГАЗ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Стандарт проект», представители третьих лиц, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Каркаде» под управлением водителя ФИО2 

Данное ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (европротокола).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд отмечает следующее.

Согласно ответу ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Каркаде» и ООО «Стандарт Проект» был заключен договор лизинга № №, предметом лизинга которого является грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ответчиком ФИО2, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся сотрудником ООО «Свит-Ойл». 

Согласно ответу ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО «Стандарт Проект» сведения, составляющие пенсионные права ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлялись.

При таких обстоятельствах, ООО «Стандарт Проект» будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В связи с этим, оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ответу САО «РЕСО-гарантия» в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке возмещения у САО отсутствуют ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (л.д. 7).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представил экспертное заключение № №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Представленное истцом заключение соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении, не имеется. Доводы экспертизы не опровергнуты иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное истцом, и приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению № №.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стандарт Проект» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к ФИО2 ФИО12 (паспорт №), ООО «Стандарт проект» (ИНН №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт проект» в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко