№ 12-337/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОВМД россии по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, лишь находился в салоне автомобиля, в связи с чем, прохождение медицинского освидетельствования лицом, не управляющим транспортным средством не законно. Кроме того, ФИО1 не мог управлять автомобилем, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Так же видеозапись с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, в момент остановки транспортного средства не имела фокуса, в связи с чем указанная видеозапись не может являться доказательством. Представленная запись с нагрудного регистратора инспектора ФИО2 как раз опровергает факт управления ФИО1 автомобиля, на ней видно, как автомобиль стоит припаркованный и ФИО1 производит манипуляции с мобильным телефоном. Факт попытки скрыться от сотрудников ГИБДД так же искажен, ФИО1 пытался пойти и найти хозяина автомобиля, который находился неподалеку. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого пояснил, что видеозапись не соответствует времени вменяемого ему административного правонарушения, просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку его данные были вписаны в протокол позднее, когда они находились в отделе ГИБДД. 

В судебном заседании должностное лицо государственного органа инспектор ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОВМД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа №, совместно с ФИО3 Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали с СНТ по дороге в сторону адрес. По маршруту следования ими был замечен движущийся автомобиль темного цвета. Они включили проблесковые маячки, автомобиль замедлился и остановился. Они подъехали к указанному автомобилю. После остановки, он подошел к автомобилю, за рулем сидел ФИО1, который изначально отказался называть свои данные. На месте правонарушения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, но данные о личности в нем сразу указаны не были, так как ФИО1 отказывался назвать их на месте. Для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, находясь уже в ОГИБДД, когда личность ФИО1 была установлена, он в присутствии ФИО1 внес его данные в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же пояснил, что время на видеорегистраторах выставлено московское, в связи с чем имеется разница на видеозаписях – 4 часа. Настройками даты, времени и иным настройками, в том числе фокусировкой, занимается специальная служба. Инспектора ДПС не имеют возможности внести изменения в работу видеорегистратора. Кроме этого пояснил, что обстоятельства, зафиксированные на представленной ФИО1 видеозаписи не соответствуют действительности.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства, инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № и видеозаписью, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 7). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. а п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены ФИО1 основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.

От подписи протоколов ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись содержит ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, не имеется. 

Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи подтверждают процедуру применения мер обеспечения производства по делу, то данные видеозаписи являются надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не приведено последним ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы. В том числе не являлось препятствием для прохождения указанных видов освидетельствование и утверждение о том, что он не управлял транспортным средством, не являлось препятствием для доказывания своей позиции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись об обстоятельствах, при которых транспортное средство ФИО1 было остановлено расфокусирована, однако на данной видеозаписи следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД движется за впереди идущим транспортным средством (виден красный свет задних фонарей, свет загорает сильнее, автомобиль сотрудников ГИБДД останавливается, виден силуэт человека, затем автомобиль сотрудником ГИБДД отъезжает назад и встает за автомобилем – красным светом задних фонарей), на видеозаписи отражены дата и время, геоданные. Указанная видеозапись согласуется с пояснениями инспекторов ГИБДД, в том числе при рассмотрении жалобы и видеозаписью, выполненной на нагрудный видеорегистратор инспектора ДПС.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и оснований отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения). В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно отстранен от управления транспортным средством является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне автомобиля, объективными данными не подтверждена и является способом реализации ФИО1 его права на защиту.

Доводы жалобы относительно того, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, так как видеозапись размыта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Видеофиксация момента остановки транспортного средства не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученными в судебном заседании у мирового судьи, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении жалобы, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования ими был замечен движущийся автомобиль темного цвета, который был ими остановлен. Это был автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который двигался со скоростью около 40 км/час. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Доводы жалобы относительно неисправности транспортного средства, а так же представленным в материал заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортного средства (л.д. 46-47), сами по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ФИО2 и ФИО3, непосредственно наблюдавших движение транспортного средства и остановивших его, а так же письменными материалами. Суд относится критически к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые отсутствовали непосредственно в момент остановки транспортного средства, расценив их как способ уйти от административной ответственности. Кроме этого, согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 17 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион передано 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 

Порядок составления протокола, а также его содержание и порядок вручения копии протокола об административном правонарушении установлен частями 2 - 6 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо при наличии его надлежащего извещения может быть составлен в отсутствие этого лица.

Толкование положений статьи 28.2 КоАП РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП РФ позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в аналогичном порядке, что и составление протокола, то есть в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие такого лица изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без участия ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте внесения изменений. Факт извещения в судебном заседании ФИО1 также не отрицался.

Внесенные в протокол об административном правонарушении в части времени и места совершения административного правонарушения являются не существенными, не влияют на существо вменяемого ФИО1 правонарушения, не нарушаю его право на защиту, следует из иных имеющих в деле доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника ДПС.

Должностным лицом ГИБДД приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о необходимости явки для совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении совершено в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, а копия с внесенными исправлениями направлена в его адрес, о чем ему предварительно было сообщено при согласовании даты и времени внесения исправлений, то оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения, и поскольку личность лица, управлявшего транспортным средством, была установлена только в отделе ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, куда ФИО1 был доставлен для установления его личности и составления административных протоколов, то данные о его личности были внесены в протокол уже в отделе полиции в его присутствии. Место и время составления данных протоколов инспектором указаны верно.

Отказ от реализации ФИО1 своих прав, в том числе отказ от подписи в процессуальных документах, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД процессуальных действий. 

Приобщенную ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку не позволяет идентифицировать с обстоятельствами правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не позволяет установить ее подлинность, противоречит установленным обстоятельствам. Кроме этого, суд учитывает, что о наличии видеозаписи с регистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 не заявлял ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Невозможность предоставление указанного доказательства на ранних стадиях административного производства не мотивированна, видеорегистратор сдан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого товарный чек также не позволяет сделать вывод о том, что указанный в нем видеорегистратор имелся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.

По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина